Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44200/20 по делу N А40-66477/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-66477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-66477/20,

по иску РГУ нефти и газа (НИК) имени И.М. Губкина (ИНН 7736093127)

к ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" (ОГРН 1037739185780)

о взыскании аванса по договору заказа N 1612-02/16К от 06.02.2017 в размере 77 319 руб., о взыскании неустойки по договору заказа N 1612-02/16К от 06.02.2017 в размере 309 245,07 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной ЦБРФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зуев П.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в общей сумме 77.319,00 рублей, неустойка (пени) в размере 77.319,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 10.731,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор заказа N 1612-02/16К от 06.02.2017 об издании научной работы к юбилею основателя и первого ректора Губкинского Университета - материалов персоналии "Иван Михайлович Губкин" тиражом в 300 экземпляров на сумму 77 319,00 рублей (Договор).

Договор заключён в электронном виде путём обмена скан-копиями Договора. При этом скан данного договора с подписью заместителя директора Издательства (ответчика) направлен по электронной почте в адрес Университета (истца). Данный договор распечатан, подписан со стороны Университета и также направлен по электронной почте в адрес Издательства.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, договор подписанный истцом (Университетом) и ответчиком (Издательством) посредством обмена скан-копии Договора является заключённым на условиях, предусмотренных в тексте скан-копии Договора.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора срок издания работы - 1 квартал 2017 г., при оплате Заказчиком аванса в размере 100 % цены Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счёта Заказчику (п.4.1. Договора).

Согласно разделу 8 Договора, Договор Действует с даты его подписания до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств, но не позднее 15 апреля 2017 г.

Во исполнение условий Договора, истцом на основании выставленного ответчиком счёта на оплату N 90 от 07 февраля 2017 г. произведена предоплата в размере 100% от цены договора в сумме 77 319,00 руб. 00 коп. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, информацию о готовности товара, о дате и месте вывоза товара, истцу не предоставил. Срок исполнения истёк.

Ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 декабря 2018 г. на официальную электронную почту Издательства info@naukaran.com которая последним, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абз.2 ч.2 ст.510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от Ответчика Истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Следует отметить, что письмо ответчика от 20.11.2017 "Добрый день! Книга давно готова!" на очередной запрос Покупателя, не могло быть признано надлежащим исполнением обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, так как:

1.Направлено Покупателю по истечению 8 месяцев с даты окончания срока поставки товара, установленного Договором;

2.Не содержало информации об объеме готового товара, о датах и времени возможной выборки товара Покупателем.

Довод Ответчика о том, что Истец не предпринял действий по вывозу готового тиража книг, опровергается материалами дела.

Так, истец неоднократно направлял письма с требованиями предоставить информацию по выполнению договора, в том числе о дате и времени выборки товара, которые оставлены Ответчиком без ответа (письмо от 03.03.2017 письмо от 17.11.2017, письмо от 26.09.2018), а также оставлены без ответа официальные претензии Истца (исх.N 038/2016 от 20.03.2020) направленные на официальную электронную почту Ответчика, и по почтовому адресу заказным письмом (N почтового идентификатора: 11933313013626, получено Ответчиком 25.05.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-66477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" (ОГРН 1037739185780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова