Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8892/20 по делу N А60-31665/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира": Попов Ю.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2020; Щербинина А.А. по доверенности от 06.08.2020 N 6;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

о замене обеспечительных мер

по делу N А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826),

третьи лица: ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412), индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее - ИП Куковякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ООО "Лира") о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска.

Определением суда от 02.07.2020 заявление ИП Куковякина А.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп.

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Куковякина А.В. о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича о замене обеспечительных мер удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. на следующие обеспечительные меры: наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (ИНН 6671393826) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о замене обеспечительных мер отменить, принятые определением от 02.07.2020 обеспечительные меры также отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое определение вынесено судом единолично без вызова сторон, что в условиях уже поданной апелляционной жалобы на ранее принятое определение суда в отношении обеспечительных мер лишило ответчика возможности осуществления права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора; обжалуемое определение не содержит оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем жалобы отмечено, что суд не оценил конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Лира" могут блокировать ведение его хозяйственной деятельности, в том числе, препятствовать расчетам с сотрудниками общества по выплате им заработной платы, с налоговыми органами и иными контрагентами, лишить возможности использовать расчетный счет в банке для прихода и расходования денежных средств; такие обеспечительные меры могут привести к убыткам ответчика, его неплатежеспособности, нарушают баланс интересов сторон и приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможного ущерба для истца и, как следствие, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2019 к агентскому договору от 20.12.2019). Полагает, что право агента по агентскому договору от 20.12.2019 и дополнительному соглашению к нему ООО "Лира" не утрачено. Указывает на представление в материалы дела ошибочной редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020, подпись принципала на указанном соглашении отсутствует, в связи с чем считает соглашение от 27.03.2020 незаключенным. Заявляет также о мнимости соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019, направленного, по его мнению, на недобросовестное получение истцом отсутствующего у него права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 представленные ответчиком дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы, письменные объяснения по апелляционной жалобе (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приобщены к материалам дела. В приобщении приложенных к письменным объяснениям ответчика дополнительных документов отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств их направления иным участникам процесса.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции руководствовался недостаточностью обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) ввиду отсутствия у ответчика действующего счета в названном банке. Принятые определением арбитражного суда от 02.07.2020 обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу. Замена принятых обеспечительных мер на заявленные истцом направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе и письменные объяснения ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании явившихся представителей заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда о замене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020 заявление ИП Куковякина А.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО "Лира" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп.

Заявляя о замене принятой судом обеспечительной меры по делу, истец ссылался на обстоятельства того, что принятые обеспечительные меры не исполняются в полной мере, поскольку в ПАО КБ "УБРИР" действующие счета ответчика отсутствуют. Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2020, ответчиком было заявлено о наличии у него денежных средств на расчетном счете в названном банке. Исходя из этого, истец, полагая, что к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению в банк ПАО КБ "УБРИР" денежные средства были выведены ответчиком в целях воспрепятствования исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, а сам счет закрыт, счел необходимым заменить принятые обеспечительные меры и наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (ИНН 6671393826) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия), а также на имущество ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (ИНН 6671393826) в пределах суммы заявленных исковых требований 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом ответа ПАО КБ "УБРИР" от 23.07.2020, исполнительный лист серии ФС N 032665048 по делу N А60-31665/2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2020, о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения в связи с отсутствием у должника действующих счетов.

Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 02.07.2020 обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался недостаточностью обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) ввиду отсутствия у ответчика действующего счета в названном банке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена принятых обеспечительных мер на заявленные истцом направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что измененные обеспечительные меры могут привести к убыткам ответчика и лишают его возможности осуществления хозяйственной деятельности, документально не подтверждены. Вновь принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на своих счетах в сумме, превышающей размер принятого обеспечения.

Возражая против замены судом ранее принятой судом меры по обеспечению иска, ответчик, по сути, выражает несогласие с вновь принятыми по делу обеспечительными мерами. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков.

Изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу.

Таким образом, обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При замене одной обеспечительной меры на другую нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не выявлено. Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в основу определения, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.07.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о замене обеспечительных мер по делу N А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина