Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12678/20 по делу N А72-14394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68336/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А72-14394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А72-14394/2019 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Солдатова Николая Викторовича (ИНН 732609106439),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019 заявление Солдатова Николая Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) Солдатов Николай Викторович (ИНН 732609106439; СНИЛС 124-841-502 41; дата рождения 05.03.1961 г.р.; место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: г. Ульяновск, ул. Хлебохаводская, д. 10, кв. 111) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Солдатова Николая Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Солдатова Николая Викторовича утвержден Вальбом Олег Николаевич из числа членов Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании Солдатова Николая Викторовича несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ N 216 от 23.11.2019.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества Солдатова Николая Викторовича (ИНН 732609106439) завершена.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Вальбом Олега Николаевича 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника Солдатова Николая Викторовича (ИНН 732609106439), по реквизитам, указанным в заявлении Вальбом Олега Николаевича от 11.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от должника поступили письменные возражения на жалобу Банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе АО "ФИА-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении Солдатова Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.05.2008 между Банком и Ислюкиным Валерием Петровичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N L13-175471 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 702 500 рублей сроком на 60 месяцев (не позднее 15.05.2013 включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по указанному Кредитному договору, между АО "ФИА-БАНК" и Солдатовым Николаем Викторовичем (Должник) заключен Договор поручительства N L13-175471/1 от 23.05.2008, в соответствии с условиями которого Поручитель обязывается отвечать перед Банком за полное исполнение Ислюкиным Валерием Петровичем обязательств по Кредитному договору N ЫЗ-175471 от 23.05.2008 г., заключенному с Банком, т.е. в объёме невозвращенной части основного долга; начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка, иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих оплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а так же расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Банк полагает, что Солдатов Н.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать размер принимаемых на себя обязательств при получении заемных средств, соотнести размер обязательств с размерами своего дохода, имущественного положения и своей личной долговой нагрузки. Таким образом, совокупность и последовательность действий должника в процедуре банкротства - реализации имущества, демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 823 997 руб. 37 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Реестр требований кредиторов не погашен.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 24 310 руб. 86 коп.

Согласно заключению финансового управляющего - признаки фиктивного банкротства отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным установить.

Доказательств того, что Солдатов Н.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле нет.

Из пояснений должника следует, что когда он узнал, что Ислюкин В.П. не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность самостоятельно, он обратился в банк, чтобы зафиксировать сумму долга и прийти к соглашению о его оплате. Солдатов Н.В. ежемесячно оплачивал по указанному обязательству 2000-3000 руб. в счет погашения задолженности до тех пор, пока не понял, что более не имеет возможности исполнять свои собственные финансовые обязательства, в результате чего обратился в суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств и по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворению требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания действий должника недобросовестными, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 по делу N А72-14394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило