Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7652/20 по делу N А12-19082/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-19082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-19082/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор" (ИНН 3435117835, ОГРН 1153435001191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтройМаркет" (ИНН 6451008998, ОГРН 1166451052591)

о взыскании суммы агентского вознаграждения, возмещения расходов агента, произведенных при выполнении агентского соглашения, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - ООО "Оператор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтройМаркет" (далее - ООО "ТД "СтройМаркет", ответчик) о взыскании по агентскому соглашению N 16 от 24.02.2016 задолженности по возмещению расходов агента по выполнению агентских поручений принципала за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 в размере 13 689 330,71 руб., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 300 000 руб. с июня по август 2017 года, штрафной санкции за неоплату задолженности по возмещению расходов по выполнению агентских поручений в размере 2 614 662,17 руб. с 15.01.2010 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению расходов агента по выполнению агентских поручений принципала за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 в размере 13 689 330,71 руб., штраф за неуплату задолженности по возмещению расходов по выполнению агентских поручений в размере 404 321,49 руб. с 15.01.2020 по 24.07.2020, задолженность по оплате агентского вознаграждения 300 000 руб. за период с июня по август 2017 года, а также государственная пошлина в размере 106 020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Оператор" не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа за неуплату задолженности по возмещению расходов по выполнению агентских поручений обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по взысканию штрафа за неуплату задолженности по возмещению расходов по выполнению агентских поручений в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение обязательств по агентскому договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Оператор" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ТД "СтройМаркет" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2016 между OOO "Оператор" и ООО ТД "СтройМаркет" было заключено агентское соглашение N 16, согласно которому ООО ТД "СтройМаркет" (Принципал) поручает, а ООО "Оператор" (Агент) принимает на себя обязанности, за вознаграждение от собственного имени и за счет Принцип заключать сделки купли-продажи, с целью приобретения товаров для Принципала, а также выполнять в интересах Принципала иную согласованную деятельность.

Согласно Агентскому соглашению N 16 от 24.02.2016 и на основании агентских поручений ООО "Оператор" (Агент) в срок не позднее 13.08.2017 должно было организовать поставку товара (агентское поручение от 06.08.2017 года).

По агентскому поручению от 06.08.2017 ООО "Оператор" (Агент) в срок не позднее 13.08.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 25.08.2017 ООО "Оператор" (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 28.08.2017 ООО "Оператор" (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 01.09.2017 ООО "Оператор" (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 15.09.2017 ООО "Оператор" (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

За период с 13.08.2017 по 30.09.2017 ООО "Оператор" выполнил агентские поручения ООО ТД "СтройМаркет" по организации приобретения товара на сумму 13 689 330,71 руб. и передал данные товары Принципалу, что подтверждается Отчетами Агента Принципалу и товарными накладными (п. Агентского соглашения).

Согласно условиям Агентского соглашения N 16 от 24.02.2016 выполнение поручений Принципала осуществляется Агентом от собственного имени и за счет Принципала.

Для выполнения поручения Принципала Агентом были приобретен товар у следующих поставщиков: ООО "ДОМ КАМЕНЬОН", ИП Стеканова О.В., ООО "Фортуна", ИП Прозоров Д.Ю., ООО "ПАЛИТРА-ПРАЙД", ЗАО "СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ КСМиК", ИП Кулькина Е.В., ИП Степкин С.И., ИП Коровкина Г.А., ИП Усков А.В., ООО "ПМЦ 2015", ООО "Саратовская Фабрика Зеркал", что подтверждается договорами поставки, платежными поручениями, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 8.4 Агентского соглашения N 16 от 24.02.2016 года стоимость приобретаемого товара перечисляется Принципалом Агенту на расчетный счет Агента по мере потребное в зависимости от условий договоров поставки (предоплата или отсрочка).

По условиям договоров поставки, заключенных ООО "Оператор" (Агент) с поставщиками с цел выполнения поручений ООО ТД "СтройМаркет" (Принципала), предусмотрена отсрочка отплаты приобретаемый товар.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, (статья 990 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5 Агентского соглашения N 16 от 24.02.2016 права и обязанности по любой сделке, совершенной Агентом согласно условиям данного соглашения, возникают непосредственно у Агента.

По сделкам, заключенным ООО "Оператор" с поставщиками, с целью выполнения поручения ООО ТД "СтройМаркет", ООО "Оператор" был обязан произвести оплату поставляемого товара в соответствии с условиями заключенных им договоров поставки.

Произведенные расходы Агента по оплате товара по договорам поставки по исполнению поручений ООО ТД "СтройМаркет" (Принципала) подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, ООО "Оператор" при выполнении агентских поручений ООО ТД "СтройМаркет" по организации приобретения товара были понесены расходы, которые в соответствии со статьей 1001 Гражданский кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат возмещению, поскольку помимо уплаты комиссионного вознаграждения, комитент (ООО ТД "СтройМаркет") обязан возместить комиссионеру (ООО "Оператор") израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

ООО ТД "СтройМаркет" (Принципал) не исполнил свои обязательства по Агентскому соглашению N 16 от 24.02.2016 и имеет задолженность перед ООО "Оператор" (Агент) по возмещению расходов по выполнению агентских поручений за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 на сумму 13 689 330,71 рублей.

16.12.2019 Ответчику была направлена претензия, с требованием возместить расходы по выполнению агентских поручений за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 в срок до 15.01.2020, ответчик частично возместил расходы по выполнению агентских поручений, однако по состоянию на 24.07.2020 остаток суммы не возмещенных расходов составляет 13 689 330,71 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения ООО "Оператор" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 1005, 1011, 1008, 1006 ГК РФ, придя к выводу о заключенности между сторонами агентского договора в согласованных пунктах и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов агента по выполнению агентских поручений принципала за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 в размере 13 689 330,71 руб., наличия задолженности по оплате истцу агентского вознаграждения за период с июня по август 2017 года в размере 300 000 руб., а также штрафа за неуплату задолженности по возмещению расходов по выполнению агентских поручений за период с 15.01.2020 по 24.07.2020 в размере 404 321,49 руб. удовлетворил исковые требования частично.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, отказывая во взыскании остальной суммы штрафа, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 404 321,49 руб., в связи с её несоразмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 404 321,49 рублей с учетом мнения истца, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно снижения штрафа не заявил.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного выше, учитывая все обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы длительное неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности по причине ограничительных мер, связанных с эпидемией коронавируса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно уменьшена до 404 321,49 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-19082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова