Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-4800/20 по делу N А62-2759/2020

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А62-2759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Шуйское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-2759/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерагроимпорт" (г. Смоленск, ОГРН 1196733007460, ИНН 6732178040) к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Шуйское" (Смоленская область, Вяземский район, с. Шуйское, ОГРН 1026700854025, ИНН 6722003160) о взыскании задолженности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерагроимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Шуйское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/20 от 20.01.2020 в размере 166 671 руб., пени за период с 28.01.2020 по 25.03.2020 в размере 96 669 руб. 18 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг и 8 267 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 671 руб., пени в размере 96 669 руб. 18 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере и 8 267 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поставка истцом произведена не была.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Оплата партии товара осуществляется следующим образом: 10 % - предоплата, 90 % - по факту получения товара (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товаров стоимостью 185 190 руб., в соответствии с УПД (счет-фактура N 14) от 27.01.2020, который, однако, не подписан ответчиком.

При этом ответчиком, на основании выставленного истцом счета N 9 от 17.01.2020, произведена предоплата в размере 18 519 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 22.01.2020.

Окончательный расчет за товар не произведен.

Истцом 21.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду области доказательств, опровергающих доводы истца, равно как вообще не изложил свою позицию по делу путем направления в суд отзыва на исковое заявление, с него правомерно была взыскана задолженность по договору в размере 166 671 руб.

Почтовое отправление 21400047687647, содержащее копию определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу: 215131, Смоленская область, Вяземский район, село Шуйское, получено адресатом - ответчиком 21.05.2020, в адрес Арбитражного суда Смоленской области возвращено почтовое уведомление (л.д. 59).

Довод апеллянта, что он не имел возможности представить суду первой инстанции необходимые документы в связи с введенными ограничительными мерами, отклоняется судебной коллегией, так как в указанный период подача документов в суд может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", либо с использованием услуг почтовой связи.

С учетом изложенного общество, получив 21.05.2020 определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел объективную возможность направить в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" возражения на исковое заявление, учитывая также, что данный способ направления документов в суд был установлен для дел упрощенного производства и до введения ограничительных мер в судах.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, равно как и не обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.01.2020 по 25.03.2020 в размере 96 669 руб. 18 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с договором покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию пени составил 96 669 руб. 18 коп. за период с 28.01.2020 по 25.03.2020.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер пени предусмотрен условиями договора, подписанного обеими сторонами, согласован ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Следовательно, подписывая договор, ответчик, тем самым, счел указанный размер пени приемлемым для себя и выразил согласие на его применение в случае нарушения договорных обязательств.

Неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и отсутствием его заявления о снижении размера пени суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца в части взыскания пени.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саливон Еленой Анатольевной (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию дебиторской задолженности и пени с ответчика, в том числе: изучение материалов по исполнению договорных обязательств заказчика и ответчика; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области для взыскания задолженности с ответчика; расчет пени; подготовка приложения к исковому заявлению; направление искового заявления в адрес Арбитражного суда Смоленской области; контроль за принятием искового заявления к производству; изучение отзыва ответчика; подготовка и направление письменных пояснений на отзыв ответчика; подготовка и направление иных необходимых документов в Арбитражный суд Смоленской области, в том числе по поручению суда; участие в судебных заседаниях в интересах заказчика в Арбитражном суде Смоленской области на основании доверенности от заказчика; подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Смоленской области; получение исполнительного листа и вручение его заказчику.

- предварительный акт приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2020 по договору от 23.03.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- платежное поручение от 23.04.2020 N 329 на сумму 25 000 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30.03.2016), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1 для юридических лиц - от 3 500 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

В связи с изложенным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, тот факт, что дело с участием представителя истца в судебных заседаниях не рассматривалось, представителем истца не подготавливались какие-либо дополнительные пояснения, отзыв ответчиком не представлялся, указанный спор может быть отнесен к категории типовых, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-2759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова