Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9792/20 по делу N А60-60581/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-60581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60581/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 663202006968, ОГРНИП 304663206900011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 58627,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа от 02.08.2019 в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017 г. в сумме 58 627 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ инспекции в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017 г. в сумме 58 627 руб. 42 коп. На инспекцию возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Дмитрию Вячеславовичу излишне взысканные страховые взносы за 2017 г. в сумме 58 627 руб. 42 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2020.

09.06.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С инспекции в пользу ИП Пермякова Д.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Налоговый орган считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву заявителя, завышены, не соответствуют требованиям разумности, подлежат снижению. Кроме того, стоимость услуг по подготовке заявления на перерасчет и возврат страховых взносов за 2017 г. в сумме 4000 руб. не относится к категории судебных расходов и подлежит исключению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 10 000 руб., предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор с ИП Гавриловым А.В. об оказании юридических услуг от 11.04.2019 N 0919, счет от 11.04.2019 N 0919, акт от 27.11.2019 N 0919, платежное поручение от 15.07.2019 N 228 на сумму 10000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: подготовка заявления в инспекцию на перерасчет и возврат излишне взысканных сумм страховых взносов за 2017 г., заявления об оспаривании отказа инспекции в перерасчете и возврате излишне взысканных сумм в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Довод инспекции, что стоимость услуг по подготовке заявления на перерасчет и возврат страховых взносов за 2017 г. в сумме 4000 руб. не относится к категории судебных расходов и подлежит исключению, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).

Поскольку до подачи заявления в арбитражный суд предприниматель должен был обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с таким обращением, правомерно учтены судом как судебные издержки заявителя.

Ссылка налогового органа на определение суда по иному делу, принятое исходя из иной позиции, отклоняется, поскольку в части отказа во взыскании судебных издержек определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы инспекции о чрезмерности расходов на представителя в сумме 10 000 руб. основаны лишь на собственных представлениях о ценах на юридические услуги, в связи с чем подлежат отклонению.

Убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-60581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева