Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14388/20 по делу N А32-5956/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-5956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу N А32-5956/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (ОГРН: 1112312005332, ИНН: 2312182825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН: 1196234003965, ИНН: 6234182558)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - компания, ответчик) о взыскании аванса в размере 200 000 руб., неустойки в размере 948 064 руб. за период с 01.07.2019 по 24.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп. за период с 28.01.2020 по 14.02.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 948 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 487 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, исходя из заявленной суммы задолженности в 200 000 руб., размер неустойки составляет 848,14% годовых или 2,3% за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что заявленная сумма неустойки является необоснованной. Ответчик полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средневзвешенной ставки, что составляет 9 065, 42 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РусьСтрой" (генподрядчик) и ООО "Партнёр" (подрядчик) 14 мая 2020 года был заключен договор субподряда N 36/ЮБ, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами в установленный договором срок комплекс работ по устройству утепленного фасада и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный договором. В соответствии с п. 2.1 окончание работ по договору 30 июня 2019 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все издержки подрядчика по исполнению договора. Возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании объекта, технологических решениях, в выборе способов производства работ, в определении необходимого для достижения результата работ оборудования, инструментов, и иные подобные обстоятельства не являются основаниями для увеличения предложенной подрядчиком и утвержденной генподрядчиком стоимости работ.

Согласно п. 3.2 договора, генподрядчик осуществляет авансирование на основании счетов, выставленных подрядчиком, как целевой платеж на выполнение работ по договору.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, акты ОСР, акты использования давальческого материала и весь комплект исполнительной документации.

Согласно п. 3.8 договора, работы, не подтверждённые исполнительной и технической документацией, приёмке не подлежат.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик обязуется передать генподрядчику выполненный объем работ. Возвратить генподрядчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик уплачивает по требованию генподрядчика генподрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: - неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости невыполненного подрядчиком в срок объема работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.3 договора, генподрядчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от генподрядчика; неявки подрядчика (представителя подрядчика) по вызову генподрядчика согласно п. 11.2 договора; не устранение подрядчиком недостатков, дефектов, отставаний в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика (представителя подрядчика) по вызову генподрядчика для составления соответствующего акта - односторонним актом.

Истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей 12 августа 2019 года на основании платежного поручения N 1848.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств суммы основного долга, пени и процентов, а так же уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 200 000 руб.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 17.01.2020, направленным по адресу ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)".

Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в том числе на сумму аванса ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 200 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания 200 000 руб. ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик уплачивает по требованию генподрядчика генподрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: - неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости невыполненного подрядчиком в срок объема работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 948 064 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление; что исходя из заявленной суммы задолженности в 200 000 руб., размер неустойки составляет 848,14% годовых или 2,3% за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что заявленная сумма неустойки является необоснованной; несоразмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средневзвешенной ставки, что составляет 9 065, 42 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки в соответствии с условиями договора произведен от стоимости невыполненного подрядчиком в срок объема работ, то есть от суммы 4 557 800 руб. (цена договора), в силу чего ссылка ответчика на соотношение истребуемого истцом аванса и размера начисленной неустойки является необоснованной.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 614 руб. 75 коп. за период с 28.01.2020 по 14.02.2020.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по причине не предоставления доказательств несения таковых.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-5956/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-5956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов