Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-5930/20 по делу N А44-9314/2019

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А44-9314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу N А44-9314/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554; Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - ЗАО "Нефтегазстрой") о взыскании 6 100 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Никитин Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК Согласие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер" (Toyota Land Cruiser) государственный регистрационный знак О800УУ98, принадлежащего Зайцеву В.Д. под управлением водителя Бродянского Антона Евгеньевича и транспортного средства "ГАЗ 2747-0000010 Фургон" государственный регистрационный знак С177КТ533, принадлежащего ЗАО "Нефтегазстрой" под управлением водителя Никитина Эдуарда Анатольевича.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 29.07.2016, оформленным в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") без участия сотрудников полиции. Согласно данному извещению водителем, виновным в ДТП, является Никитин Э.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.07.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца этого автомобиля Тойота застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"". Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 2747-0000010 Фургон" застрахована в ООО "СК "Согласие".

Собственник автомобиля Тойота 01.08.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Рай Авто СПб" произвело ремонт повреждённого транспортного средства, выставило счёт на оплату 6 100 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило данную стоимость ремонта.

Платёжным поручением от 20.09.2016 N 32036 ООО "СК "Согласие" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" понесённые в порядке прямого возмещения расходы в сумме 6 100 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком в его адрес не был направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 14, 14,1 Закона "Об ОСАГО".

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" ссылается на то, что ЗАО "Нефтегазстрой" обязано было направить бланк извещения с ООО "СК Согласие", но не направило.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции установлено, что истец (ООО "СК Согласие") возместил убытки, причинённые указанному выше автомобилю "Тойота" в размере 6 100 руб.

При этом обязанность страховщика по выплате такого возмещения основана на положениях статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" и заключённом с ответчиком договоре ОСАГО.

По общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

При этом пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Пунктом 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) также предусмотрено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров подобной категории следует исходить из того, что применение правила, закреплённого в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела само по себе формальное нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом "Об ОСАГО" и Правилами N 431-П порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возмещении понесённых СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков у ООО "СК "Согласие" возникли сомнения относительно видов и объёма повреждений, причинённых в результате ДТП автомобилю "Тойота", или суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП повлияло на исполнение со стороны ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения и что указанные обстоятельства привели к наступлению каких-либо негативных последствий, а также доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, не представлено.

В то же время, в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком упомянутой выше обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 3.8 Правил N 431-П, не повлияло на права и обязанности ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшего при рассмотрении страхового случая, возникшего ввиду произошедшего ДТП, не явилось препятствием для установления вины участников ДТП и определения размера страхового возмещения.

Эти факты истец (ООО "СК "Согласие") не опроверг, размер возмещённой им в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учёта её целевой направленности.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу с 01.05.2019 (т.е. ещё до обращения истца в суд с иском).

Таким образом, оснований для привлечения ЗАО "Нефтегазстрой" к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению страхового возмещения в рассматриваемом случае, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу N А44-9314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова