Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-7177/20 по делу N А81-2352/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А81-2352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7177/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2020 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А81-2352/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 184, офис 1) Митюшева Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8, Г) об оспаривании отказа, изложенного в письме от 23.07.2019 N 09-21/11247,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "УСТ", общество) Митюшев Дмитрий Владимирович Д.В. (далее - заявитель, Митюшев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога и подлежащие уплате проценты за каждый календарный день просрочки, изложенном в письме от 23.07.2019 N09-21/11247.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2020 по делу N А81-2352/2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УСТ" Митюшева Д.В. к инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф и т.д.; все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) очередности. Поскольку порядок зачета (возврата) переплаты по налогам осуществляется с учетом положений Закона N 127-ФЗ, соответствующее требование подлежало заявлению конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УСТ" (N А81-5205/2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о признании незаконным действий МИФНС России N 2 по ЯНАО в части отказа от возврата переплаты по налогам и сборам не может быть рассмотрен в рамках банкротного дела; вопрос о погашении задолженности общества по уплате налогов, пени и штрафов, требования в отношении которых являются реестровыми, должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

В письменном отзыве МИФНС России N 2 по ЯНАО просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем и инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 11.10.2019 - справка N 2019-41954.

В результате проведенной сверки расчетов у ООО "УСТ" выявлена переплата по налогам и страховым взносам.

26.06.2019 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты на расчетный счет.

Письмом от 23.07.2019 N 09-21/11247 МИФНС России N 2 по ЯНАО в удовлетворении требования о возврате переплаты обществу отказано.

Не согласившись с ответом инспекции, Митюшев Д.В. обратился 25.12.2019 с жалобой в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было отказано обществу в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 по делу N А81-5205/2015 ООО "УСТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанная процедура на момент рассмотрения дела не завершена.

В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога и проценты за каждый календарный день просрочки, в рамках главы 24 АПК РФ. То обстоятельство, что требования связаны с применением норм Закона N 127-ФЗ, не означает того, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "УСТ", что подтверждается, в частности, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 N Ф04-7859/2004(601-А70-37).

При этом вопросы наличия переплаты по налогам в качестве погашения реестровых требований кредитора, оснований для её уплаты подлежат выяснению в рамках рассмотрения дела по существу.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия (бездействие) налогового органа, такие требования подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А81-2352/2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова