Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8922/20 по делу N А46-6260/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А46-6260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2020) к общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2020 года по делу N А46-6260/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1071435022120, ИНН 1435196181) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (ОГРН 1081435011162, ИНН 1435208246) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК" - Каримова О.С. (личность удостоверена паспортом; предъявлены удостоверение от 21.09.2015, доверенность от 16.04.2020 сроком на 3 года), Музалевская Е.П. (личность удостоверена паспортом; предъявлены доверенность от 16.04.2020 сроком на 3 года, удостоверение от 21.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Чучманова Е.В. (личность удостоверена паспортом; предъявлены доверенность от 02.09.2020 сроком до 01.02.2021, диплом от 03.09.2016);

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 5 от 01.11.2015 за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 в размере 131 966 руб. 88 коп. с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены; с ООО "УПТК" в пользу ООО "Сигма" взыскана задолженность по договору аренды N 5 от 01.11.2015 за период апрель, май, июнь 2018 года в размере 1 455 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 в размере 131 966 руб. 88 коп.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; 28 870 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору отсутствует, имеется переплата по договору, произведенная представленными ответчиками платежными поручениями; в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указаны номер и дата иного договора, который в действительности сторонами не заключался, ответчиком в банк направлено письмо об исправлении ошибки в назначении платежа; данные денежные средства приняты истцом; судом сделан необоснованный вывод о наличии преюдиции, поскольку решение суда по делу N А58-7623/2018 содержит вывод о наличии задолженности за май-июль 2018 г., но не за апрель 2018 г.; судом первой инстанции нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии встречного иска; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за июнь 2018 г. в связи с передачей имущества в аренду другому лицу.

ООО "Сигма" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПТК" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Сигма" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

на основании положения статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Сигма" (Арендодатель) и ООО "УПТК" (Арендатор) заключен договор аренды N 5 недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество: имущественный комплекс по адресу: г.Якутск, пр. Ленина, 3/1, в следующем составе: пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), 7-этажный, общей площадью 1 575,3 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК2/01157/А1, лит.А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора помещение сдается в аренду на срок с 01.11.2015 по 31.10.2020. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма арендной платы составляет 500 000 руб. ежемесячно. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. Договора, Арендатор осуществляет до 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2. Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018 договор аренды недвижимого имущества N 5 от 01.11.2015, заключенный ООО "Сигма" и ООО "УПТК", расторгнут.

Основанием для расторжения Договора в рамках дела N А58-7623/2018 явилось существенное нарушение условий договора - наличие задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2018 года в сумме 1 455 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО "УПТК" не погашена, ООО "Сигма" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 455 000 руб. и 131 966 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 27.02.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты на него процентов.

Определением от 26.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "УПТК".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках дела N А58-7623/2018 ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о расторжении договора аренды N5 недвижимого имущества от 01.11.2015 в связи с существенным нарушением арендодателем его условий.

21.07.2018 ООО "Сигма" направило в адрес ООО "УПТК" претензию, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Сигма" арендную плату за апрель, май, июнь 2018 года в сумме 1 455 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; арендодатель предупрежден о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае отсутствия оплаты.

Поскольку арендная плата внесена не была, ООО "Сигма" обратилось за расторжением договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

При этом, в мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании 17.10.2018 представитель ответчика подтвердил, что оплата арендной платы за указанный в исковом заявлении период не произведена, не оплачены и последующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая преюдициальное значение решения суда по делу N А58-7623/2018, ООО "УПТК" указывает, что на странице 5 решения указано на наличие задолженности за май, июнь, июль 2018 г., но не за апрель 2018 г. Между тем, в решении суда содержится вывод об обоснованности исковых требований в связи с наличием задолженности за указанный истцом в претензии период - то есть за апрель-июнь 2018 г., представитель ответчика пояснил, что плата за последующие периоды также не внесена. Таким образом, решением суда по делу N А58-7623/2018 установлено наличие задолженности за исковой период апрель-июнь 2018 г., решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "УПТК" заявило о наличии переплаты по договору, ссылаясь на платежные поручения за период с 18.05.2017 по 24.04.2018 (том 2 л.д. 5-79).

Судом первой инстанции ссылка на данные платежные поручения в качестве подтверждения оплаты по договору N 5 обоснованно отклонена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что за период с 18.05.2017 по 07.05.2018 арендная плата по договору N 5 должна была быть начислена в размере 6 000 000 руб., указанными платежными поручениями внесена оплата в сумме 16 787 096 руб.

В качестве назначения платежей, заявленных ответчиком в качестве сумм переплаты, в платежных поручениях указано: "оплата по договору аренды N 3 от 01.12.2010" и "оплата по договору от 01.12.2010".

Существование договоров от 01.12.2010 ответчик отрицает. Вместе с тем, пояснений, в связи с чем на протяжении длительного периода времени производилась оплата в сумме, значительно превышающей сумму арендной платы по договору N 5 от 01.11.2015, со ссылкой на договор с одной и той же датой - 01.12.2010, ответчик не представил.

ООО "УПТК" ссылается на письмо ООО "Сигма" от 20.11.2015, в котором истец просит производить выплаты по договору N 5 от 01.11.2015 ежемесячно в размере 1 500 000 руб. в счет будущих платежей (том 2 л.д. 84). Сведений о том, производились ли платежи таким образом и в течение какого периода времени, ООО "УПТК" не представлено.

Представленные платежные поручения ни по суммам, ни по назначению платежа не отвечают условиям данного письма; также, если бы с 2015 г. ответчиком арендная плата ежемесячно вносилась бы с переплатой в 1 000 000 руб., на 2018 г. сумма переплаты была бы значительно выше, что также не свидетельствует о произведении платежей в соответствии с условиями письма.

Доказательства обращения к истцу об изменении назначения платежей, о зачете платежей в счет исполнения обязательств по договору N 5 от 01.11.2015, в материалах дела отсутствуют.

ООО "УПТК" представлено письмо без номера и без даты, адресованное ответчиком в филиал Банка ВТБ (ПАО), в котором ответчик просит банк с 01.11.2015 по 30.04.2018 считать в назначении платежа: оплата по договору N 5 от 01.11.2015, получатель ООО "Сигма". Доказательства, подтверждающие дату направления письма банку, отсутствуют.

Аналогичное письмо в адрес истца не направлялось.

Истец отрицает зачет перечисленных ответчиком оплат в счет оплаты задолженности за исковой период.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

Согласно данному Положению и "Положению о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России", утвержденному ЦБ РФ 23.06.1998 N 36-П, внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускаются.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков (пункт 1.5 Положения).

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила).

В соответствии с положениями пунктов 1.9 - 1.10 и Главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам.

Согласно Приложению N 1 и п. 5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.

При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа".

До наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ. Однако ООО УПТК не предприняло мер для отзыва вышеуказанных платежей, иного материалы дела не содержат.

В ответе от 06.07.2020 на обращение ООО "УПТК" от 29.06.2020, Банк ВТБ пояснил, что приложенное ООО "УПТК" письмо об уточнении платежей было получено банком (ни в письме ООО "УПТК", ни в ответе банка дата получения письма не указана), но не принято в работу со ссылкой на вышеуказанные нормы о том, что банк не вмешивается в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законом порядке без участия банков (том 5 л.д. 46).

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле статьи 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Таким образом, доказательств обращения к надлежащему лицу (каким, в данном случае, будет лицо, принимающее платеж - истец) не представлено.

При рассмотрении дела N А58-7623/2018 ООО "УПТК" на погашение задолженности, наличие переплаты, данные платежные поручения не ссылалось, более того, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что задолженность перед ООО "Сигма" имеется.

После вынесения решения 25.10.2018 ответчик также не обращался к истцу с требованиями о зачете платежей в счет существующей задолженности.

20.07.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "УПТК" по делу N А58-7623/2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания заявления ООО "УПТК" следует, что в мотивировочной части решения суда не должно быть записи о том, что за июнь 2018 года имеется задолженность по арендной плате, поскольку в этот период ответчик арендованным имуществом уже не пользовался. По мнению ответчика, ООО "Сигма" в указанный период уже сдало здание в аренду и получало арендную плату от арендатора ООО "УКОМ". Ранее чем 15.06.2020 у заявителя не было подтверждающих указанные обстоятельства документов, акт приема-передачи имущества обратно арендодателю не составлялся.

То есть основанием для обращения за пересмотром послужило отсутствие, по мнению ответчика, задолженности за июнь 2018 г., но не за иные периоды.

Определением от 30.09.2020 в пересмотре отказано.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований считать, что произведенная представленными ответчиком платежными поручениями оплата должна быть учтена в счет оплаты задолженности по договору N 5 от 01.11.2015 за период апрель-июнь 2018 г. и задолженность за указанный период отсутствует, у суда не имеется.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за июнь 2018 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение по делу N А58-7623/2018 принято 25.10.2018, вступило в законную силу 26.10.2018. Доказательств фактического расторжения договора ранее этой даты ответчиком не представлено. При рассмотрении дела N А58-7623/2018 ответчик не заявлял об освобождении имущества, передаче его истцу, не оспаривал факт пользования имуществом в исковой период, между тем о том, освобождено ли им имущество, ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения дела N А58-7623/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 ответчику возвращено встречное исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины (непредставлением ответчиком документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки).

В соответствии с положениями части 2 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено правомерно.

Как указывает ответчик, такие подтверждающие документы у него имелись.

Несмотря на то, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 22.07.2020, повторно встречный иск ООО "УПТК" не предъявил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 о возвращении встречного искового заявления ООО "УПТК" путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы не обжаловано.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при его вынесении заявлены при обжаловании решения.

Пропуск судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству в рассматриваемой ситуации не повлиял на принятие незаконного (неправильного) решения.

ООО "УПТК" не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2020 года по делу N А46-6260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая