Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-12015/20 по делу N А55-35329/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55- 35329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Сотникова Александра Михайловича - представитель Джубандиков Надырше Асылбекович (доверенность от 15.08.2017 г.),

от Берг Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55- 35329/2019 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

третьи лица:

1. Сотников Александр Михайлович

2. Берг Дмитрий Владимирович

о взыскании 257 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 257 100 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017 с участием автомобиля Фольксваген Тигуан рег. знак Е 159 АВ 93, принадлежащего истцу, и автомобиля Сузуки рег. знак К927 ЕС 190, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полной мере исследован вопрос о существенных обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, произошедшего ДТП.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель акционерного общества "Тандер" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сотникова А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Барг Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 года в Борском районе на 1 км+250 м а/д Борское-Таволжанка-Благодаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Сузуки гос. peг. знак К927ЕС190 под управлением водителя Сотникова А.М. и а/м Фольксваген Тигуан Е159АВ93, принадлежащего АО "Тандер", под управлением работника истца Берга Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - АО "Тандер" Фольксваген Тигуан Е159АВ93 под управлением Берга Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390555796. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки гос. per. знак К927ЕС190 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000899916.

Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено 89 800 руб.

При этом страховщик произвел выплату с учетом обоюдной вины, что, по мнению истца, неверно, поскольку в наступлении ДТП и в причинении убытков истцу имеется вина только водителя а/м Сузуки гос. per. знак К927ЕС190 Сотникова А.М., выезжавшего с прилегающей территории АЗС, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Истец указывает, что сумма выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НМЦ "Рейтинг", о чем была извещена страховая компания, однако в назначенное время ее представитель не явился на осмотр. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО НМЦ "Рейтинг", ущерб причиненный автомобилю истца составил 423 796,02 рублей, а с учетом износа 335 900 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Учитывая произведенную ранее ответчиком выплату в размере 89 800 рублей, сумма, подлежащая доплате в качестве оставшегося не выплаченным страхового возмещения должна быть 335 900-89 800+11 000=257 100 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты, истец направил претензию от 12.04.2018. В ответ на данную претензию ответчик сообщил о несоответствии стоимости запчастей экономическому региону, о завышении объема работ, неотносимости части повреждений данному ДТП.

Также истец указывал, что подсудность спора Арбитражному суду Самарской области следует из факта обращения к ответчику за страховой выплатой в филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области.

В письменном отзыве ответчик ссылался на то, что им осмотр поврежденного ТС организован 20.11.2017 в соответствии с пл. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика расчета).

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра.

Поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой.

На основании экспертного заключения N 15719979 от 22.11.2017, с учетом обоюдной вины, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 89800 руб. (п/п N559 от 19.12.2017).

12.04.2018 ответчику поступила досудебная претензия, с приложением Экспертного заключения N 18/К-35от24.01.2018.

Ответчиком составлен акт проверки N 15719979 от 15.04.2018, согласно которому экспертное заключение ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" N 18/К-35 от 24.01.2018 выполнено с существенным нарушением Единая методика расчета, а также иных нормативных и методических материалов.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики.

Также ответчик считает, что в случае несвоевременного заявления потерпевшим о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения дальнейшее действие по организации повторной экспертизы по своей инициативе является нарушением порядка п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 19 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина водителя Берг Д.В. в рассматриваемом ДТП составляет 100%.

Суд первой инстанции верно отметил, что постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса.

Из объяснений водителей, схемы места происшествия, следует, что именно водитель Берг Д.В., совершал в момент ДТП маневр обгона, при этом двигался по встречной полосе, в то время как водитель Сотникова А.М. занимал свою полосу, предназначенную для движения.

Именно действия водителя Берга Д.В., не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом. Обоюдная вина водителей отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные третьим лицом вопросы для экспертизы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что водитель АО "Тандер" Берг Д.В. двигался по основной дороге, имел преимущество по отношению к транспортным средствам, двигающимся по прилегающим второстепенным дорогам.

Однако из постановления о прекращении производства по делу от 24.08.2017 г. следует, что водитель Берг осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево, а именно ТС Сузуки г/н К927ЕС190.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 24.08.2017 г. - 13.08.2017 года в 16:20 на а/д Борское-Таволжанка-Благодаровка-Гвардейцы, 1 км + 250 м гр. Берг Д.В., управляя т/с Фольцфаген г/н Е159АВ93, не выполнил требования п.п. 11.2 ПДД РФ, осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево, а именно т.с. Сузуки г/н К927 ЕС 190 под управлением гр. Сотникова A.M.

Данное постановление было отменено решением Богатовского районного суда Самарской области от 02.10.2017 г. только в части указания на то, что Берд Д.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, водитель Берг нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, а именно осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево, а именно ТС Сузуки г/н К927ЕС190.

Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы объяснения водителей, схемы места происшествия, из которых следует, что именно водитель Берг Д.В., совершал в момент ДТП маневр обгона, при этом двигался по встречной полосе, в то время как водитель Сотников А.М. занимал свою полосу, предназначенную для движения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Берга Д. В., не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, а обоюдная вина водителей отсутствует.

Согласно абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Следовательно, степень вины определяется судом в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил виновность водителя Берг Д.В.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Поскольку суд в порядке абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО установил, что виновником ДТП является водитель Истца Берг Д.В., выводы суда об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

В обосновании доводов жалобы истец также ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 335 900 со ссылкой на экспертное заключение N 18/К-35 от 24.01.2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не выражал несогласие с размером страхового возмещения до самостоятельного обращения к эксперту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из вышеизложенных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом Страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 г. N 307-ЭС18-11503, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 N Ф08-5636/2018 по делу N А20-4111/2017.

Исходя из позиции Арбитражного суда Уральского округа, выраженной в Постановлении от 15.06.2018 N А76-8405/2017 следует, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 12.04.2018 г.

В связи с чем, экспертное заключение N 18/К-35 от 24.01.2018 г. является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, поскольку истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения Страховщика от проведения экспертизы в материалы дела Истцом не предоставлено, в связи с чем данные экспертные заключения не являются доказательствами, подтверждающими иной размер страхового возмещения.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55- 35329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова