Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-6141/20 по делу N А43-18395/2020

г. Владимир

06 октября 2020 г.

Дело N А43-18395/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парушина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-18395/2020 о возвращении искового заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парушин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 26.03.2019 N 524901982 и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и постановления от 26.03.2019 N 524900664.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Парушину Владиславу Сергеевичу указанное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на исправление определения от 02.07.2020.

Указывает, что копия выписки из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и квитанция об отправке заказного письма в адрес налоговой инспекции были отправлены в суд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 письмом от 30.09.2020 N04-10/005557 сообщила, что в её адрес ни исковое заявление Парушина В.С., ни апелляционная жалоба не поступали.

От Парушина В.С. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не было предоставлено доказательств направления иска в адрес ответчиков, выписки из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на заявителя и заинтересованные лица.

Предпринимателю был установлен срок для устранения недостатка заявления до 07.08.2020.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела, от Парушина В.С. 28.07.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Поскольку в нарушение названных норм Паршиным В.С. до 07.08.2020 не представлено доказательств направления заявления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ввиду не устранения Парушиным В.С. допущенного нарушения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-18395/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парушина Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева