Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-34253/20 по делу N А40-16298/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-16298/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года по делу N А40-16298/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

(ОГРН 1037739735978)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании 511 307 руб. 20 коп., в том числе задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 440 491 руб. 31 коп., неустойки (пени), в размере 70 815 руб. 89 коп., неустойки (пени), начисляемой с 30.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-16298/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 июля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор: N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период декабрь 2018 года истцом передана ответчику тепловую энергию стоимостью 1 295 376 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в качестве доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере истцом в материалы дела представлены справки о задолженности, подписанные в одностороннем порядке, которые в отсутствие каких-либо иных доказательств не являются достаточными, относимыми и достоверными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Кроме того, суды по ранее рассмотренным исковым требованиям ПАО "МОЭК" за прошедшие периоды, пришли к следующим выводам: "Стороны закрепили в договоре теплоснабжения N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 порядок поступления и учета денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в следующем порядке: оплата последующего расчетного периода направляется на оплату начислений за период, предшествующий расчетному. В материалы дела Истцом представлены отчеты МФЦ, акты сверки взаимных расчетов, составленные поквартально, с указанием сумм выставленных счетов и сумм поступивших оплат от населения, ГЦЖС, а также расчетные ведомости, подписанные ПАО "МОЭК", с указанием оплат за расчетный период.

Суммы оплат, указанные в отчетах МФЦ, актах сверки и расчетных ведомостях по договору не соответствуют суммам оплат, указанных Истцом при расчете суммы долга, следовательно, Истец документально не доказывает наличие задолженности за спорный исковой период".

Таким образом, в судебных актах по ранее рассмотренным делам N А40-164224/17, N А40-259335/18, N А40-283466/18 установлена неправомерность ПАО "МОЭК" в части учета и распределения денежных средств по договору теплоснабжения N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 и приняты во внимание доводы Ответчика, основанные на доказательственной базе, полученной по официальному письменному запросу из ГБУ МФЦ города Москвы, так как порядок расчетов между сторонами спорного договора теплоснабжения урегулирован договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 213-5504/53/1158 от 30.12.2015, заключенным с ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 в полном объеме за исковой период - декабрь 2018 года в заявленном истцом размере: отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Чертаново Южное" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, где указываются по расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа).

Кроме того, истец, рассчитывая долг, представил только счета и акты, в доказательства оказания услуг, но документально не подтвердил расчет суммы долга, приложенный к исковому заявлению.

Между тем, расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата указан в платежном документе (ЕПД). Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Из указанного следует, что расчет задолженности без учета всех платежей жильцов домов и управляющей организации за исковой период является не обоснованным и не законным.

В соответствии со статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства поставки тепловой энергии ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-16298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина