Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-30007/20 по делу N А40-310784/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-310784/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированная отделочная фирма N 215" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-310784/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Специализированная отделочная Фирма N 215" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в сумме 1391368,12 руб. удовлетворено в сумме 249514,55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 15.04.2005 N М-06-507412 Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) передал ответчику по акту во временное пользование земельный участок площадью 10.000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Академика Челомея, вл.11, для эксплуатации базы складирования.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства по внесению арендной платы по договору от 15.04.2005 N М-06-507412 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с в рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 1.391.368 рублей 12 копеек за период с 2 квартала 2011 года по 31.12.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в пределах срока исковой давности истцом были обосновано заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с первого квартала 2017 года. Также судом первой инстанции учтено погашение пени за период с 2017 по 2018 годы в сумме 87582,45 руб., а также применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем по расчетам суда присуждена неустойка в сумме 249514,55 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик указывает, что судом не учтен проведенной истцом зачет переплаты в счет неустойки на сумму 117088,87 руб., а также неверно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно проведен расчет с первого квартала 2017 года.

На основании ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку исковое заявление предъявлено 26.11.2019, то истцом к взысканию обосновано предъявлены требования о взыскании неустойки с 26.10.2019 с учетом досудебного порядка урегулирования спора, подлежащего соблюдению в данной категории споров.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 26.10.2016 по 31.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности, начисленная неустойка составляет 657846,42 руб. Расчет проведен судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся информации о начислениях за каждый квартал, а также представленных ответчиком платежных поручений о погашении задолженности. Расчет приобщен к материалам дела.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о частичном погашении пени на сумму 87582,45 руб. на основании платежного поручения 15 от 11.02.2019, а также проведенном истцом зачете на основании письма арендатора от 12.02.2019 на сумму 117088,87 руб., факт чего также подтвержден письмом истца и расчетом пени.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска и с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составляла 453175,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной суммы пени в два раза, то есть исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер пени соответствует размеру пени, применяемому по аналогичным договорам, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 226587,55 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в федеральный бюджет, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО СОФ 215 в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в сумме 226587,55 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО СОФ 215 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7531 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина