Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9919/20 по делу N А60-7433/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-7433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Реброва О.С. (паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом),

от ответчика - ООО "СлавНефтеПродукт": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Славнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу N А60-7433/2020,

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к обществу с ограниченной ответственностью "СлавНефтеПродукт" (ИНН 7203409948, ОГРН 1177232003629)

о взыскании 1 475 669 руб. 82 коп., в том числе 586 259 руб. 22 коп. - штраф, 889 410 руб. 60 коп. - неустойка по договору поставки N ДГНТ6-002827 от 01 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец, АО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавНефтеПродукт" (далее - ответчик, ООО "СлавНефтеПродукт") с требованием о взыскании 2 156 279 руб. 22 коп. штрафа за невыборку товара за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 3 211 656 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N ДГНТ6-002827 от 01 февраля 2018 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СлавНефтеПродукт" в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано 2 798 610 руб. 50 коп., в том числе 2 156 279 руб. 22 коп. штрафа за невыборку товара, 642 331 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 31.01.2020, а также 27 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СлавНефтеПродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9236 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить, отказать в полном объеме во взыскании штрафа за невыборку товара в размере 2 156 279,22 руб., в остальной части вынесенное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, однако, не согласен в части взыскания с него денежной суммы в размере 2 156 279,22 руб. штрафа за невыборку товара. Полагает, что при такой формулировке ответственности за невыборку товара и неустойки за несвоевременность его оплаты, присутствуют элементы двойной ответственности за одно нарушение. Отмечает, что был вынужден подписать договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания штрафа за невыборку товара, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО "ЕВРАЗ НТМК" и ООО "СлавНефтеПродукт" был заключен договор поставки N ДГНТ6-002827 (далее - договор), согласно п.п.1.1. и 1.2. которого истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ доставки и сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Поскольку извещение о прекращении договора в указанный срок сторонами не направлялось, договор является действующим на очередной календарный срок - по 31.12.2020.

Согласно п.3.1. договора цена товара без НДС указывается в приложениях к договору.

Согласно абз. 1,2 п. 3.3. договора ответчик производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) предварительно в размере 100% цены товара (партии товара), не позднее 5 календарных дней до начала периода поставки товара (партии товара), согласованного в соответствующем приложении.

Обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате товара, если иное не вытекает из условий договора и/или приложения.

До исполнения ответчиком обязательства оплатить товар (партию товара) и иные расходы (расчетные), не включенные в цену товара, истец не имеет обязательств перед ответчиком по отгрузке товара (партии товара).

Приложением N 22 от 07.10.2019 к договору (далее - приложение N 22) сторонами была согласована поставка товара на условиях предоплаты в период с 01.11.2019 по 31.01.2020.

В пункте 2 приложения N 22 стороны согласовали график поставки товара в ноябре 2019 года в объеме 3 250 т.

В пунктах 2,4 приложения N 22 от 07.10.2019 к договору стороны согласовали график поставки товара: ноябрь 2019 года - 3 250 тн.; декабрь 2019 года - 3 450 тн.; январь 2020 года - 3 400 тн.

График оплаты товара (суммы с учетом НДС и даты платежей): 4 767 360 руб. - не позднее 28.10.2019, 2 681 640 руб. - не позднее 14.11.2019, 4 903 000 руб. - не позднее 27.11.2019, 3 004 400 руб. - не позднее 13.12.2019, 4 832 000 руб. - не позднее 25.12.2019, 2 960 800 руб. - не позднее 13.01.2020.

27.11.2019 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1582 881,44 руб. платежным поручением N 290, в результате чего истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика лишь в объеме 692,15 т.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства согласно приложению N 22 по оплате и выборке товара в ноябре 2019 года, погруженного в вагоны и готового к отгрузке, о чем неоднократно был уведомлен истцом письмами исх.N 35-03-11-480 от 07.11.2019, N 35-03-11-482 от 07.11.2019, N 3503-11-501 от 13.11.2019, N 35-03-11-503 от 15.11.2019, N 35-03-11-515 от 21.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и выборке товара. Вместе с тем, усмотрев основания для применения к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российкой Федерации, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 642 331 руб. 28 коп, исходя из размера неустойки 0,1%. Поскольку доказательств изменения условий заключенного договора сторонами представлено не было, суд, признав размер штрафа обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора, предусмотрена ответственность ответчика за невыборку товара (партии товара) в виде штрафа в размере 10% от цены невыбранного товара (партии товара).

В данном случае факт невыборки товара в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма штрафа за невыборку товара в декабре 2019 года по приложению N 22 согласно п.6.1. договора составила 790 740 руб.

Сумма штрафа за невыборку товара в январе 2020 года по приложению N 22 согласно п.6.1. договора составила 779 280 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за невыборку ответчиком товара по Приложению N 22 составила 2 156 279 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт невыборки ответчиком товара в течение ноября 2019 года - января 2020 года в размере согласно приложению N 22, и иными доказательствами ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыборку товара является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы истца о фактическом установлении пунктами 6.1 и 6.2 договора двойной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленные истцом штраф (п. 6.1 договора) и неустойка (п. 6.2 договора) предусмотрены за разные нарушения договора.

Так, пунктом 1.2. договора определено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 22 от 07.10.2019 к договору сторонами были согласованы график поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае невыборки товара (партии товара) покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара (партии товара) к отгрузке в объеме, согласованном сторонами в приложении, а также при неисполнении обязанности предоставить отгрузочную разнарядку покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены невыбранного повара (партии повара) и возмещает сверх суммы штрафа убытки (в полной сумме).

Таким образом, в случае невыполнения указанных в приложении N 22 условий поставки (выборки товара) могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.1 договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (партии товара), а также возмещаемых расходов, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности и возмещает сверх суммы неустойки убытки (в полной сумме).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 6.1 и п. 6.2 договора следует, что штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения договора. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о двойной ответственности за одно нарушение, следует признать необоснованными. Сочетания штрафа и неустойки в договоре поставки, в том числе за различные нарушения, не противоречат действующему законодательству

Апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора поставки на кабальных условиях материалами дела не подтверждаются.

Доводов относительно взысканного размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-7433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб