Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-39922/20 по делу N А40-140514/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-140514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Городской Залоговый Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-140514/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об исключении из конкурсной массы Анциферовой Ирины Ивановны (место рождения: г. Москва, 17.10.1957 г.р.) квартиры, находящейся по адресу: 119285,Москва, ул. Пудовкина, д. 7, кв. 116, площадь 48,9 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:26127, в рамках дела о банкротстве Анциферовой Ирины Ивановны

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Городской Залоговый Дом" - Латутина Н.С. дов. от 29.10.2018 г.

от Анциферовой И.И. - Ковалев Д.А. дов. от 26.08.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.07.2019 года принято заявление ЗАО "ГЗД" о признании должника-гражданина Анциферовой Ирины Ивановны и возбуждено производство по делу N А40-140514/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в отношении Анциферовой Ирины Ивановны (место рождения: г. Москва, 17.10.1957 г.р.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна (ИНН 670401664835, адрес для корреспонденции: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д.9), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Анциферовой Ирины Ивановны требования ЗАО "ГЗД" в размере 7 681 000 руб. - основной долг, 4 083 731, 67 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - штрафные санкции, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2020 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы Анциферовой Ирины Ивановны исключена квартира, находящаяся по адресу: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 7, площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:26127.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Городской Залоговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать должнику в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, его сына, малолетнего внука, что не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором ипотеки N 058/ДИ от 11.12.2014 г., заключенным между ЗАО "Городской Залоговый Дом" (Заимодавец) и Анциферовой Ириной Ивановной (Залогодатель), указанная квартира предоставлена в ипотеку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 058/ЗН от 11.12.2014 г.

Данные обстоятельства подтверждены записью о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости N 77-77-11/175/2014-230 (ипотека, выписка из ЕГРН N67-00-4001/5001/2020-0263 от 27.01.2020).

В отношении имущества, находящегося в залоге исполнительский иммунитет не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 307-ЭС17- 18941(3) по делу N А56-25936/2016).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Городской Залоговый Дом" является заявителем по настоящему делу, его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника решением от 05.12.2019 г. в размере 7 681 000 руб. - основной долг, 4 083 731, 67 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - штрафные санкции, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.02.2019 по делу N 2-765/16 об удовлетворении требований ЗАО "Городской залоговый дом" частично и взыскании с Анциферовой Ирины Ивановны в пользу ЗАО "Городской залоговый дом" денежных средств в размере 12 764 731 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Указанным решением установлено, что требования по договору займа N 058/ЗН от 11.12.2014 г. обеспечены договором ипотеки N 058/ДИ от 11.12.2014 г., заключенным между ЗАО "Городской Залоговый Дом" (Заимодавец) и Анциферовой Ириной Ивановной (Залогодатель).

При этом, статус залогового кредитора судом не устанавливался.

20.02.2020 (после закрытия реестра) в суд поступило заявление ЗАО "ГЗД" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 57 069 830, 00 руб. - основной долг, 18 834 400 рублей - проценты, 48 000 рублей - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника; признании за кредитором статуса залогового по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника решением суда от 05.12.2019 г. (в размере 7 681 000 руб. - основной долг, 4 083 731, 67 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - штрафные санкции). Данное заявление ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено то обстоятельство, что кредитором заявлено ходатайство об установлении статуса залогового кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство кредитором подано 20.02.2020 г., т.е. с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве (должник признан банкротом 14.12.2019, сведения опубликованы 14.12.2019. При этом, определением от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) кредитору отказано в восстановлении процессуального срока.

Довод апеллянта о том, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы подлежало рассмотрению не ранее ходатайства кредитора об установлении статуса залогового, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку определением от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) кредитору отказано в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2020 года по делу N А40-140514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Городской Залоговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева