Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-11489/20 по делу N А60-18685/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-18685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А60-18685/2020

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194)

третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью УЖК "Евразийская"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (далее - истец, ЗАО Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее - ответчик, ИП Плотицин Д.Р.) о взыскании 20 372,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период март-декабрь 2019 г.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 57 110 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293 руб. 94 коп.

Определением суда от 01.09.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы невозможность подачи встречного иска ранее заявитель обосновывает тем, что требовалось соблюдения претензионного порядка. Не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Отмечает, что встречное исковое заявление соответствует всем требованиям ст. 132 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, наличия оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в арбитражный суд 22.04.2020 и принят к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 28.04.2020, которое получено ответчиком 06.05.2020 (Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, направленное по адресу 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121 кв. 78, почтовый идентификатор - 62099344645572).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не учтено потребление ГВС иными собственниками нежилых помещений.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивает на том, что им учтено потребление всеми собственниками. Так же истец обосновал методику применяемого расчета.

От ответчика поступили возражения, в которых ранее заявленные доводы поддержал, настаивая на том, что ему одному необоснованно предъявляется плата за потребленный ресурс.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 18 июня 2020, предварительное судебное заседание назначено на 03 августа 2020.

Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании лично и с участием представителя ответчика.

Определением суда от 03 августа 2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 сентября 2020.

На основании вышеизложенного, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, вместе с тем, встречный иск поступил в арбитражный суд 25.08.2020, накануне дня судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд накануне дня основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, при том, что дело уже длительный период находилось в производстве арбитражного суда, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для принятия встречного иска (отсутствие доказательств вручения копии встречного иска -ч.2 ст.132 АПК РФ), расценив действия ответчика, как влекущие, при соблюдении процессуальных прав истца по первоначальному иску, вновь отложение рассмотрения спора и с учетом несоблюдения ответчиком приведенных процессуальных норм, явно направленные на затягивание арбитражного процесса по делу, что недопустимо в силу приведенных положений ч.2,3 ст.41 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления при изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 01.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-18685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева