Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-9608/20 по делу N А55-17645/2017

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-17645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

конкурсный управляющий - Голенцов Е.А., лично, паспорт,

от Тараборова Д.Н. - представитель Матвеев А.В., доверенность от 19.11.2019,

от иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Спецрегионстрой" Тараборова Д.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по жалобе представителя учредителей должника Тараборова Дмитрия Николаевича (вх.8261, вх.9090 от 20.01.2020) на бездействие конкурсного управляющего Голенцова Е.А.

по делу N А55-17645/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецрегионстрой", ИНН 6316156710.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 ООО "Спецрегионстрой", ИНН 6316156710 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Представитель учредителей должника Тараборов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Голенцова Е.А. выразившееся в непринятии действий по истребованию бухгалтерской и финансовой отчетности должника, не оспаривании сделок должника, отстранить Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской от 26.06.2020 в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника Тараборова Дмитрия Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Голенцова Е.А., и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Представитель учредителей должника Тараборов Д.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу с учетом принятых дополнений, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений по мотивам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом принятых дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу упомянутой статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявление Тараборова Дмитрия Николаевича мотивировано тем, что конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии действий по истребованию бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Спецрегионстрой" и не оспаривании сделок должника.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 г. по делу N А55-173/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Голенцову Евгению Александровичу о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражному управляющему было объявлено устное замечание ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 г. по делу N А55-32170/2015 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ 26.03.2018 опубликована соответствующая информация.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках проведения и процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки, государственные органы, получены ответы на данные запросы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражным управляющим проведен анализ полученных из уполномоченных органов документов.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Мирошниченко Александру Павловичу на карту в размере 4 652 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко Александра Павловича в пользу ООО "Спецрегионстрой" денежных средства в размере 4 652 000 руб., заявление о признании недействительным договора денежного займа б/н от 30.03.2015, заключенного между ООО "Спецрегионстрой" и Тараборовым Александром Николаевичем, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору денежного займа б/н от 30.03.2015, заключенному между ООО "Спецрегионстрой" и Тараборовым Александром Николаевичем; признании недействительным договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве 2О/Д4-20 от 15.09.2016 на объект недвижимости во второй очереди строительства жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского, дом 4 квартира N 20, общей площади 68,68 кв.м., заключенный между ООО "Спецрегионстрой" и Тараборовым Александром Николаевичем, признании недействительным договора уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве N 20/Д5-7 от 15.09.2016 на объект недвижимости во второй очереди строительства жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского, дом 5 квартира N 7, общей площадью 50,36 кв.м., заключенного между ООО "Спецрегионстрой" и Тараборовым Александром Николаевичем.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении конкурсным управляющим должника действий по оспариванию подозрительных сделок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно материалам дела, в адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим были направлены запросы и уведомления о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и материальных ценностей, что подтверждается квитанциями о направлении от 24.01.2018 и от 22.02.2018.

В последующем бывший руководитель ООО "Спецрегионстрой" передал учредительные документы должника и печать конкурсному управляющему, при этом акт приема-передачи документов не составлялся.

Всю информацию относительно имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, обязательств должника конкурсный управляющий запрашивал у государственных органах, органах управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, банков и налоговых органов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по истребованию бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не конкретизировал перечень документов не истребованных конкурсным управляющим у него, как у бывшего руководителя должника, а также у третьих лиц.

Доказательств того, что документы общества переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, заявителем апелляционной жалобы не представлено как и не представлено сведений о невозможности исполнить обязанности бывшего руководителя, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-17645/2017 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-17645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило