Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-6154/19 по делу N А60-59359/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника, Дугина Д.В.: Миронов Е.В., паспорт, доверенность от 10.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Дугина Дмитрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Дугина Дмитрия Викторовича на бездействие финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-59359/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Дугина Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Дугина Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением от 26.04.2018 заявление Муравьева Александра Куприяновича признано обоснованным, в отношении Дугина Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

08 ноября 2019 года в арбитражный суд от Дугина Дмитрия Викторовича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в части не обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым А.К., а также условия договора займа от 01.09.2015 о неустойке (0,2% в день).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года суд в удовлетворении жалобы Дугина Дмитрия Викторовича на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дугин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на бездействие финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что делая вывод об отсутствии у должника права обратиться к финансовому управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, суд лишил должника возможности указывать управляющему на необходимость оспаривания сделок; не наделение Законом о банкротстве должника правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по мнению апеллянта, само по себе не лишает гражданина-должника права, при наличии достаточных оснований, обратить внимание финансового управляющего на порочность тех или иных сделок и предложить ему оспорить их. Также апеллянт указывает на то, что действуя разумно и добросовестно, при наличии обстоятельств, очевидно или с большой доли вероятности, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, говорящих о ее недействительности, финансовый управляющий должен незамедлительно принимать меры по ее оспариванию; источники поступления подобной информации закон не регулирует; судом не принято во внимание, что представителем финансового управляющего и кредитора (Муравьева А.К.) являлось одно и то же лицо, при наличии подобного конфликта интересов, финансовый управляющий не мог действовать объективно, что предопределило заведомую противоправность его действий исходя из того, что Муравьев А.К. не является единственным кредитором должника. Более того, указывая на то, что финансовый управляющий лишен права обратиться в суд с заявлением о признании недействительной той сделки, на основании которой кредитор включил свое требование в реестр, суд проигнорировал свое право дать иную квалификацию спорным правоотношениям, которые не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Ссылается на то, что суд не дал никакой правовой оценки доводам должника о наличии у договора займа от 01.09.2015 иных признаков недействительности, которые могли быть предметом только самостоятельного рассмотрения в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий Никонов И.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов должника.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник просил признать незаконным бездействие, выраженного в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым А.К., а также условия договора займа от 01.09.2015 о неустойке (0,2% в день).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Также арбитражный управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В последнем случае, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

По аналогии, применительно к данным положениям, должник обратился к финансовому управляющему с требованием с требованием о признании сделки недействительной, которое было получено финансовым управляющий Никоновым 17.10.2019.

В обоснование необходимости оспаривания сделки должником приводились следующие обстоятельства.

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева А.К. о признании Дугина Д.В. банкротом по причине задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Основанием для обращения в суд стало обязательство по договору займа от 01.09.2015, согласно которому Бердников П.В., Дугин Д.В. и Мориков Е.В. получили от Муравьева А.К. по расписке 1 0 000 000 руб.

По состоянию на момент заключения договора займа Дугин Д.В. прекратил расчеты с Банком "ВТБ" (ПАО) и был должен ему 3 268 022,76 руб. Следовательно, заем выдавался в условиях неплатежеспособности Дугина Д.В.

В заочном решении от 31.01.2017 по делу N 2-7327/2016 финансовая возможность Муравьева А.К. единовременно выдать заем в размере 10 000 000 руб., а также фактические обстоятельства выдачи указанного займа, в том числе получение именно Дугиным Д.В. указанной суммы, судом не исследовались.

Но совершенно очевидно, что три заемщика не могли одновременно получить всю сумму одних наличных денег по одной расписке.

Должник также отмечал, что указанные в договоре займа наличные деньги Дугин Д.В. не получал, доказательства их траты Дугиным Д.В. или в интересах Дугина Д.В. также отсутствуют, что свидетельствует о мнимости заемных отношений с Дугиным Д.В.

Ответа на данное требование должнику финансовым управляющим Никоновым И.В. направлено не было; соответствующего заявления в арбитражный суд от финансового управляющего Никонова И.В. не поступало.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оспаривания сделки недействительной финансовый управляющий указывал на то, что заявителем по делу, Муравьевым А.К., были представлены документы подтверждающие передачу денежных средств заемщикам Бердникову П.В., Дугину Д.В. и Морикову Е.В., а именно договор займа денежных средств и расписку в получение денежных средств от 01.09.2015, в том числе были представлены договор поручительства и договор залога от 01.09.2015 в обеспечение возврата суммы займа. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также финансовый управляющий отмечал, что все изложенные доводы были предметом рассмотрения в исковом производстве о взыскании суммы займа и обращении предмета залога в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В частности, апелляционном определением Свердловского областного суда от 17.12.2019 по делу N 2-433/2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Муравьева А.К. без рассмотрения было отказано, исковые требования Муравьева А.К. удовлетворены, с Морикова Е.В., Бердникова П.В., Дугина Д.В. и ООО "Смарт Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 16 020 000 руб., 60 000 руб. расходы по уплате гос. пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

В абз. 5 стр. 3 определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 88-9074/2020 судом было отмечено, что "доводы кассационных жалоб, в том числе о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, об отсутствии у истца необходимых денежных средств для выдачи займа, в целом повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам судебная коллегия дала надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает".

Иного обоснования, отсутствия необходимости оспаривания договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с Муравьевым А.К., финансовым управляющим Никоновым И.В. приведено не было.

Однако, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, финансовым управляющим не принято во внимание, что, несмотря на заявленные Дугиным Д.В. в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствия у Муравьева А.К. финансовой возможности одновременно передать должнику и еще двум лицам наличные денежные средства в общей сумме 30 млн. руб., о неполучении Дугиным Д.В. 10 млн. руб. по договору займа, в определении апелляционного судом не дана правовая оценка данных доводов и не исследованы приведенные в их обоснование обстоятельства с указанием на их несостоятельности в виду отсутствия их обоснования и не представления доказательств со ссылкой на то, что именно к Муравьеву А.К. ответчики обратились за долгом в данном размере.

Проверка наличия или отсутствия финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами не является обстоятельством обязательным и необходимым при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа в общеисковом порядке, что нельзя сказать о спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

В частности, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных положений следует, что установление обстоятельств наличия или отсутствия у лица финансовой возможности выдачи должнику займа наличными денежными средствами является обязательным и входит в предмет исследования арбитражным судом, в том числе при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве. Недоказанность таких обстоятельств влечет недействительность сделки, и как следствие, отсутствие у должника соответствующих обязательств.

Поскольку обстоятельства приведенные должником в требовании об оспаривании сделки заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии у сделки пороков, которые могут влечь ее недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с Муравьевым А.К., что им сделано не было.

Указания суда первой инстанции на то, что мнимая сделка является ничтожной, в связи с чем самостоятельного возбуждения спора о признании ее недействительной не требуется, должник не представил доказательств, что он не мог заявить доводы о мнимости при повторном рассмотрении искового заявления Муравьева А.К. со ссылкой на то, что действия должника по оспариванию бездействий управляющего фактически направлены на обязание финансового управляющего обойти вступивший в законную силу судебный акт, ошибочны, основаны на неправильном применении действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы Дугина Д.В. и признания незаконным отказа финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича в оспаривании сделки - договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым Александром Куприяновичем.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-59359/2017 отменить.

Жалобу Дугина Дмитрия Викторовича на бездействие финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича в оспаривании сделки - договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым Александром Куприяновичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова