Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9489/20 по делу N А60-44727/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-44727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В,

при участии представителя ответчика Акулова П.А., по доверенности от 18.05.2018, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Малая Генерация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-44727/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая Генерация"

(ИНН 6670211865, ОГРН 1086670015057)

к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152,

ОГРН 1026605613396)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (истец ООО "Малая генерация" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 5188102,17 руб., процентов 3255942,78 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. т49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда свердловской области от 16 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Так в качестве доказательства владения и пользования котельной им представлены в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.210.2012 б/н и решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-65641/2018, являющееся преюдициальным для рассматриваемого спора. Обстоятельства аренды помещения и снабжения ответчика тепловой энергии в исковой период установлены в названном деле и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, в подтверждение несения расходов на обеспечение котельной истцом представлены судебные акты по делам А60-56714/2018, А60-65641/2018, А60-55792/2019, А60-23470/2019, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов опровергается материалами дела. В качестве доказательств фактически согласованной цены 1 414,36 руб./Гкал представлены оригиналы счетов-фактур, актов универсальных передаточных документов в период с октября 2013 по апрель 2015, оригиналы актов взаимозачета от 31.03.2015 N 1 и от 10.06.2015 N 3, подписанные со стороны ответчика без замечаний. В качестве доказательства отсутствия завышения цены на поставку тепловой энергии истцом представлено постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПП. Поскольку ОАО "Уралбиофарм" не опроверг факт потребления тепловой энергии в заявленном ООО "Малая генерация" объеме и не представил доказательств ее оплаты суд не обоснованно в отказал в удовлетворении исковых требований

Истец полагает, что поскольку выводы эксперта касаются только подписи руководителя ответчика, печать ОАО "Уралбиофарм" не оспорена, то оснований для исключения договора от 09.11.2009 N 01/10 из числа доказательств не имелось. Кроме того, судом оставлен без внимания довод истца о том, что ответчиком не оспорены иные представленные документы в подтверждение факта поставки.

Также в жалобе апеллянт указывает на нарушение его прав отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у отдела ЗАГС и Пенсионного фонда.

Оставление без оценки его доводов, по мнению истца, привело к принятию незаконного решения.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Малая генерация" обращаясь в суд, указало на то, что между ним и ОАО "Уралбиофарм" заключен договор от 09.11.2009 N 1/10 по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения.

Согласно исковому заявлению истец осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии Ответчику на объект по адресу г Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер Б, Е, Ж, О, в период с 01.10.2016 по 30.04.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами. Всего за исковой период поставлено 3 056,802 Гал на общую сумму 5 188 102,17 руб. (согласно уточненного искового заявления л.д.12-17 т.2)

Истец полагает, что он и ответчик вправе самостоятельно установить цену поставляемой тепловой энергии, которая фактически была между ними согласована в размере 1 414,36 руб. за 1 Гкал, что подтверждается прилагаемыми к иску счетами-фактурами, УПД и актами взаимозачета за 2013-2015 года.

Поскольку ответчику задолженность не уплатил, претензию от 25.06.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом как несения расходов на теплоснабжение ответчика, так и факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

Вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами по делу А60-65641/2019 установлены следующие обстоятельства:

- между ОАО "Уралбиофрм" (арендодатель) и ООО "Малая генерация" " (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, лит. З. Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 29.09.2013. Факт предоставления в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012, подписанным уполномоченными лицами с обеих сторон. Данный договор заключен договор в целях использования помещений котельной для производства тепловой энергии, которую ответчик в дальнейшем продавал истцу для использования им для собственных нужд.

- ООО "Малая генерация" осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии ОАО "Уралбиофарм" в период с 01.05.2016 по 30.11.2018, владело и пользовалось помещениями, предоставленным ему по договору аренды от 01.10.2012.

-ОАО "Уралбиофарм" поменяло поставщика тепловой энергии с момента заключения договора на поставку и транспортировку газа N 4-0655/19 от 30 ноября 2018 с АО "Уралсевергаз" и АО "Екатеринбурггаз", и в период с 01.05.2016 по 30.11.2018 самостоятельно не могло вырабатывать тепловую энергию.

Исковые требования общества "Уралбиофарм" удовлетворены, с общества "Малая генерация" в пользу общества "Уралбиофарм" взыскано 997 920 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 за период с мая 2016 года по август 2018 года.

Кроме того, согласно Интернет-сервиса Картотека арбитражных дел, ООО "Малая генерация" обращалось в суд с иском к ООО "Уралбиофарм" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03/16 от 01.06.2016. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-56714/18 по спору между теми же сторонами следует, что у ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) и ООО "Малая Генерация" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 N03/16, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер "З", а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов включающих в себя все затраты, связанные с выполнением п. 2.1 договора, и прочие накладные расходы. ООО "Малая генерация" по данному делу обратилось в суд с иском о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по УПД от 30.11.2016 N104 на сумму 428 747 руб. 35 коп., от 31.12.2016 N120 на сумму 330 400 руб. 74 коп., от 31.01.2017 26 на сумму 397 145 руб. 14 коп., от 28.02.2017 N34 на сумму 311 773 руб. 10 коп., от 31.03.2017 N43 на сумму 359 728 руб. 42 коп., от 30.04.2017 N54 на сумму 308 099 руб. 11 коп., от 31.05.2017 N67 на сумму 145 267 руб. 83 коп., от 30.06.2017 N77 на сумму 24 881 руб. 83 коп., от 31.07.2017 N86 на сумму 25 563 руб. 21 коп., от 31.08.2017 N95 на сумму 18 179 руб. 23 коп., от 30.09.2017 N101 на сумму 17 386 руб. 01 коп., от 31.10.2017 N115 на сумму 126 761 руб. 15 коп., от 30.11.2017 N122 на сумму 360 387 руб. 98 коп., от 31.12.2017 N127 на сумму 402 422 руб. 18 коп., от 31.01.2018 N7 на сумму 453 434 руб. 18 коп., от 28.02.2018 на сумму 440 387 руб. 50 коп., от 31.03.2018 N21 на сумму 374 216 руб. 02 коп., от 30.04.2018 N30 на сумму 324 566 руб. 47 коп., от 31.05.2018 N33 на сумму 136 095 руб. 60 коп., от 30.06.2018 N38 на сумму 33 471 руб. 04 коп. Исковые требования удовлетворены частично, судом приняты возражения ОАО "Уралбиофарм" в части неучтенного ООО "Малая генерация" оплаты по платежному поручению от 13.09.2018 N 4396, с ОАО "Уралбиофарм" в пользу ООО "Малая генерация" взыскано 122 512,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по делу N А60-43334/19 вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования ООО "Малая генерация" о взыскании с ООО "Уралбиофарм" задолженности по договору об оказании услуг N 03/16 от 01.06.2016 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 26.11.2019. в размере 10 748 рублей 12 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Далее, по делу N А60-43710/19 по иску ООО "Малая генерация" к ОАО "Уралбиофарм" об обязании подписать акт приема передачи имущества в редакции, изложенной в приложении N 36ю от 19.03.2019, признании договора аренды помещений от 01.10.2012 Nб/н расторгнутым с 01.12.2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. 29.08.2019 между сторонами подписан акт приема передачи (возврат) помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части признания недоказанными факта оказания истцом услуг теплоснабжения и несения расходов следует признать ошибочными, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле ООО "Малая генерация" просит взыскать с ответчика стоимость поставленной тепловой энергии по тарифам установленным ему постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207 ПК на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2 424,36 руб/Гкал (л.д.200-203 т.8), ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 09.11.2009 N 01/10 по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения (л.д.19 т.1).

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации договора, судом первой инстанции определением от 31.12.2019 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствует ли подпись генерального директора Карпинского А.Г. в договоре N 01/10 от 09.11.2009, в протоколе разногласий к договору N 01/10 от 09.11.2009 подписи Карпинского А.Г. на оригиналах банковских карточек ОАО "Уралбиофарм". Согласно заключения эксперта от 17.06.2020 N 1676/06-З подписи от имени Карпинского А.Г. в договоре N01/10 на третьем листе в графе "Абонент" и в протоколе разногласий к нему (с рукописными записями "57 5" в правом верхнем углу) выполнены не лицом, образцы которого представлены в качестве подписей Карпинского А.Г., а другим лицом. Установить выполнена ли подпись от имени Карпинского А.Г., расположенная в протоколе разногласий к договору N 01/10 от 09.11.2010 (с рукописными записями "56 4" в правом верхнем углу) в графе "Абонент" в строке "А.Г.Карпинский" лицом, образцы которого представлены в качестве подписей Карпинского Алексея Геннадьевича, либо другим лицом, не представилось возможным по причинам изложенным в п.2 исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно представленному в материалы дела договору от 09.11.2009 N 01/10(раздел 4) тарифы на поставку тепловой энергии составляют величины, утвержденные для Энергоснабжающей организации решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Как следует сообщения РЭК Свердловской области от 29.11.2019 N 13-18/6159 ООО "Малая генерация" по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на 2016, 2017, 2018 не обращалось, как следствие, не имеет тарифоф на тепловую энергию, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Начисление платы за тепловую энергию по не утвержденному тарифу является нарушением установленного порядка ценообразования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

В рассматриваемом случае ООО "Малая генерация", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, произвело расчет долга за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 с применением тарифа - 1 414,36 руб./Гкал, аналогичного утвержденного тарифа вторую половину 2013 года постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207 ПК.

При этом каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец суду не представило. О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании услуг N 03/16 от 01.06.2016 (л.д.11 т.4) между ООО "Малая генерация" (исполнитель) и ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу г.Екатеринбург, ул. Климовская,23, литер "З", а заказчик обязуется возместить исполнителю расходы связанные с исполнением данного поручения(п.1.1). На заказчика возложена обязанность возмещать расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по п.1.1. (п.2.2.1) Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов (УПД), включающих в себя все затраты, связанные с выполнением п.2.1 настоящего договора и прочие накладные расходы (п.3.1). В пункте 2.1 договора установлены обязанности исполнителя в отношении котельной по адресу г.Екатеринбург, ул. Климовская, 23 литер "З": обеспечить техническое обслуживание и при необходимости текущий ремонт наружного газопровода; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание котельной; обеспечить газом котельную; обеспечить водоснабжение и водоотведение котельной; провести страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Задолженность ответчика по договору оказания услуг от 01.06.2016 N 03/16 за период с ноября 2016 по июнь 2018 была предметом рассмотрения по делу N А60-56714/18, в рамках которого установлено, что обязательства ответчиком выполнен, но с просрочкой, в связи с чем судом взысканы с ОАО Уралбиофарм" в пользу ООО "Малая генерация" проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 задолженность по названному договору с истца в пользу ответчика взыскана в рамках дела А60-43334/19.

Таким образом, расходы ООО "Малая генерация" на выработку и поставку тепловой энергии за исковой период взысканы с ответчика судебными актами по делам N А60-43334/19 и N А60-56714/18.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о попытке истца, используя правовые инструменты, изменив предмет требований, повторно взыскать стоимость понесенных им расходов.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-8533/20 по иску ООО "Малая генерация" к ОАО "Уралбиофарм" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03/16 от 01.06.2016 в виде понесенных расходов за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 5 830 889,69 руб.; стоимости оказанных в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 услуг на сумму 371 987,41 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16 июля 2020, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-44727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова