Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-3239/20 по делу N А56-54243/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-54243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: представитель Гарнев А.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика 1: представитель Сливка К.Е. по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика 2: представитель Лобащук Е.М. по доверенности от 03.12.2019;

дело N А56-54243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропечать" (190031, Россия, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д.9, лит.Б, пом.4Н, ОГРН: 1177847017116, ИНН: 7838064541) к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" (192238, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72, корп.1, ОГРН: 1077800017206, ИНН: 7816240095)

и обществу с ограниченной ответственностью "Элма" (192281, Россия, Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.77, лит.А, пом.3Н, ОГРН: 1047855029694, ИНН: 7816352169);

третьи лица: 1) Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу (190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85, лит.А, ОГРН: 1047855154401, ИНН: 7840308932); 2) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.46, ОГРН: 1027807994224, ИНН: 7816053440); 3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А, ОГРН: 1037867000115, ИНН: 7841000298); 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о признании павильона созданным без получения разрешений и с нарушением пожарных норм и правил, обязании демонтировать павильон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропечать" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - Ответчик 1, Товарищество):

- о признании нестационарного объекта - павильона, расположенного на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72/1, литер А, созданным без получения разрешений и с существенным нарушением пожарных норм и правил;

- об обязании демонтировать нестационарный объект - павильон, предоставив право Истцу самовольно освободить каменный пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет Ответчика.

Определениями от 24.06.2019 и от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу (далее - МЧС), Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Элма" (далее -ООО "Элма").

Определением от 15.10.2019 ООО "Элма" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, литер А, созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленные им исковые требования распространялись на обоих ответчиков, в том числе на ООО "Элма".

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не рассмотрено второе исковое требование (об обязании демонтировать нестационарный объект) по отношению к соответчику - ООО "Элма".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 13.08.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку арендуемое Истцом нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, литер А, находится в собственности Санкт-Петербурга и передано Истцу на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений, определением от 13.08.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании представитель Истца заявил об уточнении исковых требований и просил:

- признать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72/1, лит.А, созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил;

- признать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72/1, лит.А, созданным без получения необходимого разрешения - проекта благоустройства;

- обязать Товарищество и ООО "Элма" демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72/1, лит.А, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Товариществом и ООО "Элма" обязанности по демонтажу нестационарного объекта - павильона, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Истцу право самовольно освободить каменный пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет Товарищества и Общества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Представитель ООО "Элма" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Общество на основании договора аренды N 21-А000069 от 26.11.2018, заключенного с Комитетом, является арендатором части нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, литер А.

01.03.2019 между Товариществом (Арендодателем) и ООО "Элма" (Арендатором) заключен договор аренды N СТ/ЗН/А/01.03.19 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72, корп. 1, для размещения нестационарного торгового павильона, согласно которому ООО "Элма"за плату во временное пользование передана часть общего имущества площадью 40 кв.м., представляющего собой часть стилобата с торца здания многоквартирного дома, для размещения нестационарного торгового павильона для нужд общественного питания.

Как указывает Общество, 22.02.2019 на каменном пандусе указанного жилого дома, у входа в арендуемое Обществом помещение (магазин "Буквоед"), Обществом установлен нестационарный объект - павильон - в 3 метрах от внешних стен и менее чем в 1 метре от козырька магазина "Буквоед".

Общество, ссылаясь на то, что павильон размещен на общем имуществе собственников помещений МКД с нарушением правил пожарной безопасности и правил благоустройства, а также его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Общество как арендатор помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения нарушения его законного владения в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, председателем Правления ТСЖ заключен с ООО "Элма" договор аренды части общего имущества МКД - стилобата на основании протокола общего собрания собственников данного МКД N 6 от 25.04.2015.

Полномочия на заключение указанного договора предоставлены председателю Правления ТСЖ решением Общего собрания собственником помещений МКД от 25.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 6 от 25.04.2015.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" некапитальное нестационарное строение и сооружение, относятся к элементам благоустройства, для размещения которых требуется разработка и согласование проекта благоустройства.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ООО "Элма" не представило доказательства соблюдения при возведении спорного павильона правил благоустройства, а также следующих противопожарных требований.

На момент размещения спорного нестационарного торгового павильона согласно абз.2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), временные строения должны были располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В настоящее время указанный абзац 2 пункта 74 Правил утратил силу с 05.05.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 N 569. Однако в соответствии с действующей в настоящее время редакцией пункта 4.15 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) V степени огнестойкости в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 составляют 10 метров.

Согласно п.1.1 Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м. и менее не регламентируется. Степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этажа (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли.

При этом, как указано в п. 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливается для предотвращения распространения пожара.

Спорный Торговый павильон размещен ООО "Элма" на расстоянии менее 10 метров от здания жилого дома, в частности, помещения, арендованного Обществом, что не оспаривается Ответчиками, т.е. размещен с нарушением указанных противопожарных требований, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества как арендатора помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества к ООО "Элма" подлежат удовлетворению.

Факт совершения Товариществом действий, нарушающих права и законные интересы Общества, документально не подтвержден, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Товариществу, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в части требований к ООО "Элма".

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Обществом.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-54243/2019 отменить.

Признать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, литер А, напротив магазина "Буквоед", созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил и правил благоустройства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элма" демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, литер А, напротив магазина "Буквоед", в течение одного месяца с момента вынесения настоящего постановления.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Элма" обязанности по демонтажу нестационарного объекта - павильона, расположенного на каменном пандусе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72/1, литер А, напротив магазина "Буквоед", предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Петропечать" самовольно освободить каменный пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет общества с ограниченной ответственностью "Элма".

В иске к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петропечать" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина