Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-12576/20 по делу N А53-39993/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-39993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до и после перерыва:

от Мардаровского А.Н.: Чаплыгин Ю.А., Шевелева О.А. по доверенности от 01.04.2019;

от арбитражного управляющего Хасанова Р.И.: Барашова Д.И. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардаровского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2020 по делу N А53-39993/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Мардаровского Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушкана Сергея Петровича

(СНИЛС 050-557-750-53, ИНН 610600981358),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушкана Сергея Петровича (далее - должник), Мардаровский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 311 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления Мардаровского Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Петрушкана Сергея Петровича, отказано.

Определение мотивировано мнимостью договора займа и отсутствием финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Мардаровский Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность договора подтверждается его последующим исполнением, а также заключенными в обеспечение его исполнения договорами. В отношении финансовой возможности заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доход заявителя от предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.09.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2020 до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжен в присутствии представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Петрушкан Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лигай Игорь Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

28 февраля 2019 года в суд поступило заявление Мардаровского Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 311 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 15.03.2017 между Мардаровским Александром Николаевичем (займодавец) и Петрушканом Сергеем Петровичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 211 000 (одиннадцать миллионов двести одиннадцать тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный в настоящем договоре срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами, указанными в п.1.1, настоящего договора, проценты не начисляются, займ признается беспроцентным.

Пунктом 1.3 договора установлено, что займ предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения - поручительства Петрушкан Марины Анатольевны 22.12.1965 года рождения, зарегистрированной по адресу: 347794,Ростовская область, Веселовский район, п. Чаканиха, ул. Южная, 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласно протоколу N 1 общего собрания ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и Компания" займ обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Полному товариществу "Петрушкан Сергей Петрович и компания", ИНН 6106000763, ОГРН 1026100810790, зарегистрированному 07.05.2001 г., в ИФНС по Веселовскому району Ростовской области, по адресу: 347794,Ростовская область, Веселовский район, п. Чаканиха. а именно:

Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 315,7 кв.м. Инвентарный номер: 20- 210. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. кадастровый номер: 61:06:0600002:513, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, Веселовский район, п. Чаканиха, ул. Южная, дом N 1.

Земельный участок площадью 1279 +/- 123кв.м, кадастровый номер 61:06:0600002:309, местонахождение объекта недвижимости: Россия, Ростовская обл., Веселовский район, п.Чаканиха, ул. Южная, 1.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец передает указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, о чем в договоре делается запись.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится согласно графику:

* денежная сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей - в срок до 01.08.2017;

* денежная сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей - в срок до 01.10.2017;

* денежная сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей - в срок до 21,11.2017;

* денежная сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей - в срок до 01.08.2018;

- денежная сумма в размере 3211000 (три миллионов двести одиннадцать тысяч) рублей-в срок 26.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в настоящем договоре срок, займ признается процентным и на всю сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых.

Задолженность Петрушкана С.П. была частично погашена ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" посредством перечислений: от 27.07. 2017 в размере 300 000,00 рублей; от 31.07.2017 в размере 200 000 рублей; от 03.08.2017 в размере 500 000,00 рублей; от 04.08.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; от 10.08.2018 в размере 900 000,00 рублей.

Остаток задолженности составил 7 311 000,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам факт передачи денежных средств в размере 11 211 000 руб. подтверждается распиской, отраженной в договоре займа от 15.03.2017.

Соответственно, денежные средства предоставлены в наличной форме, в связи с чем в силу пункта 26 постановления N 35 подлежит установлению наличие финансовой возможности у заявителя.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа Мардаровский Александр Николаевич представил сведения из налоговой службы о доходах за 2016-2017 годы, договоры аренды, договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка N 17160173-1з от 16.03.2016, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копии договоров купли-продажи земельных участков, акты администрации о разрешении ввода в эксплуатацию объектов строительства и т.д.

Согласно сведениям налоговой декларации по УСНО за 2016 год общая сумма доходов заявителя составила 12 001 911 рублей, в том числе доход от продажи объекта недвижимости 11 000 000,00 рублей, за 2017 год - 1 046 949,00 рублей. В период 20216 года заявителем осуществлялись сделки по приобретению объектов недвижимости. Договор займа от 15.03.2017 заключен на сумму 11 211 000 рублей.

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся доход недостаточен, заявитель не доказал наличие у него реальной возможности для передачи денежных средств по договору займа, не представлено иных, помимо расписки, доказательств получения денежных средств. Вывод об отсутствии финансовой возможности основан на том, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами

Между тем, суд первой инстанции учтены не все доходы заявителя, сведения о которых представлены в материалы дела. В частности в материалы дела кроме декларации по УСНО, представлена налоговая декларация по ЕНВД, из которой следует, что предприниматель также получал доход от розничной торговли через магазин. В материалы дела представлены бухгалтерские регистры по учету валовой прибыли от данного вида деятельности.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям доход от продажи двухэтажного магазина составил 11 000 000 руб., доход от сдачи имущества в аренду в рамках осуществления предпринимательской деятельности (декларация по УСН) составил 1 178 411 руб., доход от розничной торговли в магазине по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, пос. Веселый, пер. Базарный, д. 4, составил 3 500 000 руб. Таким образом, общий доход заявителя без привлечения кредитных денежных средств составил 15 678 411 руб.

Приобретение двух жилых и одного нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 242, осуществлено Мардаровским А.Н. с привлечением заемных средств по кредитным договорам N 00161181 от 06.05.2016, N 00161707 от 21.06.2016.

Также заявителем приобретены в период, предшествующий предоставлению денежных средств в займ, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071802:1806 и 61:06:0010126:184 стоимостью 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Доводы о занижении в договоре стоимости земельных участков судом апелляционной инстанции отклоняются, как носящие предположительный характер, не подтвержденные материалами дела, сведениями о рыночной стоимости участков, суду не представлено доказательств, что указанные договоры заключены на иных условиях, при этом, стороны в силу свободы договора вправе самостоятельно установить цену договора.

Общая сумма расходов на приобретение недвижимого имущества в указанный период составила 10 449 000 руб., из которых по кредитным договорам предоставлено 7 500 000 руб., соответственно, личные сбережения заявителя израсходованы на сумму 2 949 000 руб.

Также Мардаровским А.Н. производилось погашение по указанным выше кредитным договорам, а также по заключенному 13.02.2017 кредитному договору на ремонт жилых помещений N 92170104, общая сумма уплаченных денежных средств согласно графику составила 862 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов за период, предшествующий заключению договора займа, составил 3 811 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученных заявителем за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 доходов на общую сумму 15 678 411 руб. (без учета предоставленных кредитных средств) с учетом расходов на сумму 3 811 000 руб. (с учетом погашения обязательств по кредитным договорам) достаточно для предоставления должнику денежных средств по договору займа от 15.03.2017, поскольку разница доходов и расходов составляет 11 867 411, что превышает размер займа. Суд апелляционной инстанции считает, что остаток денежных средств превышающий 1 млн рублей позволял обеспечивать жизнедеятельность заявителя.

Кроме того, поверке судом подлежит сам факт наличия финансовой возможности, а не детальное исчисление расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения доходов заявителя как от предпринимательской деятельности из двух источников, так и от продажи недвижимого имущества, Мардаровский А.Н. подтвердил наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа от 15.03.2017 в размере 11 211 000 руб.

Признавая наличие финансовой возможности заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения финансового управляющего о мнимости договора займа от 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Наличие значительной задолженности в сумме 8 160 000 руб., которые были предоставлены на льготных условиях без какого-либо обеспечения, отсутствие переписки между сторонами относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с заемными отношениями.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа от 15.03.2017 основаны на его безденежности. Между тем, ранее судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обладал возможностью предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность договора подтверждается частичным погашением задолженности Петрушкана С.П. полным товариществом Петрушкан Сергей Петрович и компания посредством перечислений: от 27.07.2017 в размере 300 000,00 рублей; от 31.07.2017 в размере 200 000 рублей; от 03.08.2017 в размере 500 000,00 рублей; от 04.08.2017 в размере 1 000 000,00 рублей; от 10.08.2018 в размере 900 000,00 рублей.

Соответственно, возврат денежных средств на счет Мардаровского А.Н. свидетельствует о признании долга, и об исполнении заключенного договора. У суда отсутствуют основания для признания мнимым договора, который фактически исполнялся сторонами.

Также о наличии заемных отношений свидетельствует нотариально заверенная переписка с Петрушкан М.А, супругой должника, из которой явно следует признание обязательств по возврату денежных средств и намерение на исполнение обязательствю

То обстоятельство, что погашение займа осуществлялось полным товариществом, а не самим должником также не свидетельствует о мнимости договора, а предполагает исполнение обязательства третьим лицом. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на договор займа.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. Во всех этих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В случае отказа кредитора считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает просрочка кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ).

Анализ условий договора займа от 15.03.2017 года, заключенного между Мардаровским Александром Николаевичем и Петрушкан Сергеем Петровичем говорит об отсутствии условия о возврате займа Петрушкан Сергей Петрович лично.

Платежные поручения от 27.07.17 года, 31.07.2017 года, 03.08.2017 года, 04.08.2017 года, 10.08.2017 года на общую сумму 2 900 000 рублей в назначении платежа содержат указание на договор займа от 15.03.2017 года.

Таким образом, имеет место исполнение обязательства по возврату займа по договору от 15.03.2017 года третьим лицом и у кредитора - Мардаровского А.Н. не было законного основания не принять это исполнение.

Также необходимо учитывать, что погашавшиеся ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" денежные обязательства Петрушкан С.П. по договору беспроцентного займа от 15.03.2017 г. были обеспечены Договором залога недвижимости от 15 марта 2017 года, предоставленным ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания", согласно пункту 2.2.2. которого ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" вправе в любое время до продажи предмета залога исполнить обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обременение в виде залога зарегистрировано.

При этом, доводы относительно недействительности залогового обязательства не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Петрушкана С.П., поскольку залогодателем является полное товарищество, соответственно, данные возражения выходят за пределы рассмотрения данного обособленного спора. Суд первой инстанции дав оценку договору залога вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос относящийся к иному делу о банкротстве.

Дополнительным обеспечением исполнения денежных обязательств Петрушкан С.П. по договору беспроцентного займа от 15.03.2017 г. также являлся договор поручительства физического лица N б/н от 15.03.2017, в соответствии с которым Петрушкан Марина Анатольевна, также являющаяся полным товарищем ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания", взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором Мардаровским А.Н. солидарно с Петрушкан С.П. в том же объеме.

Соответственно, наличие финансовой возможности заявителя, частичное погашение денежных обязательств третьи лицом, наличие обеспечительных обязательств (залога и поручительства) в совокупности свидетельствуют о реальности договора займа.

Доводы о беспроцентном характере договора займа как основании признания его мнимым судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в настоящем договоре срок, займ признается процентным и на всю сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых. Соответственно, договор является беспроцентным в случае его надлежащего исполнения, однако при просрочке исполнения установлена обязанность по уплате процентов. Суд апелляционной инстанции признает разумными объяснения Мордаровского о цели предоставления денежных средств, для будущего формирования общего с должником бизнеса по выращиванию и продажи сельхозпродукции. Указанное объяснение не противоречит материалам дела, соответствует виду предпринимательской деятельности должника.

Также подлежат отклонению доводы о том, что Мардаровский А.Н. является дружественным кредитором Петрушкана С.П., поскольку материалами дела не подтверждается доверительный характер взаимоотношений заявителя и должника, напротив, характер спорной задолженности, обеспеченной залогом и поручительством, а также возражения должника относительно ее наличия, свидетельствуют о незаинтересованности Мардаровского А.Н.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель применительно к статье 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления N 35 подтвердил наличие и действительность неисполненных перед ним обязательств, ввиду чего требования Мордаровского А.Н. в сумме 7 311 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Петрушкана С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-39993/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петрушкана С.П. требования Мордаровского А.Н. в сумме 7 311 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев