Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-11369/20 по делу N А65-25864/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-25864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-25864/2018, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Савельевой А.Г.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича, г.Набережные Челны, (ОГРН 310165026400029, ИНН 165004826567),

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела А65-25864/2018 по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны; (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 310165026400029, ИНН 165004826567)

о взыскании 824802 руб. долга, 184206 руб. 21 коп. пени,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКА ГЭМ", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616012339, ИНН 1650042440), Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильгиза Ильдусовича, р-н Тукаевский с Биклянь, (ОГРН 314167416900048, ИНН 163900980670),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сушков Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 г. по делу N А65-25864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. по делу N 3а-49/2020, вступившего в законную силу 28.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, по делу N А65-25864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сушков Е.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение отменить по новым обстоятельствам. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом в жалобе заявитель указал, что неверно применены нормы права.

Ответчик считает, что имеются все основания считать установление новой кадастровой стоимости земельного участка решением суда новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 стать 311 АПК РФ.

По мнению заявителя решение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 3а-49/2020 от 17.03.2020 об изменении кадастровой стоимости земельного участка является основанием для постановки вопроса перед судом о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Сушкова Е.Б. необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка, равной 6 990 750 рублей, ставки налога 1.04 % и коэффициента.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 310165026400029, ИНН 165004826567) о взыскании 824802 руб. долга, 184206 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

29.06.2020 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. по делу N 3а-49/2020, вступившего в законную силу 28.04.2020 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факты приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств и не существовало на момент рассмотрения дела судом по существу.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на решение Верховного суда РТ от 17.03.2020 г. по делу N 33а-49/2020 об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существовало на момент рассмотрения дела судом по существу.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ответчик обратился с заявлением об изменении кадастровой стоимости уже после вынесения решения по настоящему делу, тогда как в случае обращения его с таким заявлением в период рассмотрения дела, производство по нему могло быть приостановлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не находит оснований и для пересмотра решения по новым обстоятельствам - по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в настоящей норме перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, верно, отмечает, что факт изменения кадастровой стоимости земельного участка не подпадает ни под один указанный пункт.

Заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, по делу N А65-25864/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-25864/2018, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко