Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12633/20 по делу N А65-9365/2020

город Самара

7 октября 2020 г.

Дело N А65-9365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Иванова Н.Н., доверенность от 11.09.2020, от ответчика - представитель Ключникова А.В., доверенность от 11.06.2020, представитель Асатуллин И.Р., доверенность от 03.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-9365/2020 по иску индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Зарифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Тимур Зарифович (далее - ИП Закиров Т.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" (далее - ООО "Твои мобильные технологии", ответчик) о взыскании 4 157 000 рублей долга и 1126547 рублей неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 157 000 рублей долга, 500 000 рублей неустойки, 47 318 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.04.2019 заключен договор N 64-19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке программного обеспечения, обеспечивающего работу услуги MultilMSl роуминга через оператора Bics.

Согласно п. 1.2 договора характеристики выполнения работ определяются сторонами в технических требованиях (Приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ 120 календарных дней с даты подписания договора.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 157 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает платеж в размере 100 % (ста процентов) от стоимости рабой указанных в п. 4.1. настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Как видно из п. 1.5 Приложения N 1 к договору, по всем активным SIM-картам. которые произведены без настроек MultiIMSL-необходимо провести ОТА кампанию по первичной настройке апплета для работы. Момент старта кампании и список операторов, подлежащих настройке, должны быть согласованы с заказчиком и зафиксированы официальным письмом.

В связи с тем, что проведение ОТА кампании зависит от различных факторов, таких как доступность абонента, работа клиентского оборудования, текущий статус блокировки, в рамках срока договора невозможно гарантировать успешное проведение конфигурации апплета у 100 % абонентов заказчика. Исполнитель обязуется начать ОТА кампанию в течение срока договора и обеспечить проведение ОТА кампании в течение срока гарантийной поддержки без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Максимальный срок проведения ОТА кампании составляет 12 месяцев с момента старта кампании. ОТА кампания может быть прекращена досрочно в случае успешного завершения или по инициативе заказчика (п. 4.3 Приложения N 1 к договору).

Кроме того, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2019, в котором в связи с не завершением по состоянию на 15.08.2019 процесса настройки межсетевых связей между оборудованием ООО "ТМТ" и оператором BICS изменить/перенести срок действия договора до 16.10.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт N 988 от 14.10.2019 на сумму 4 157 000 руб., подписанный сторонами.

Истец уведомлением исх. N 7 от 09.02.2020 сообщил ответчику о необходимости погасить долг.

Гарантийным письмом истец сообщил, что ввиду отсутствия готовности у ООО "ТМТ" к коммерческому запуску услуги работы по массовой конфигурации апплета постоянно откладываются. Данным письмом истец обязался в рамках гарантийной поддержки без дополнительной оплаты оперативно провести работы по массовой конфигурации апплета по факту готовности услуги к коммерческому запуску.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом N 988 от 14.10.2019, подписанным сторонами.

Из п. 1.5 Приложения N 1 к договору следует, что по всем активным SIM-картам, которые произведены без настроек MultiIMSL - необходимо провести ОТА кампанию по первичной настройке апплета для работы. Момент старта кампании и список операторов, подлежащих настройке, должны быть согласованы с заказчиком и зафиксированы официальным письмом.

В нарушение п. 1.5 технических требований официальное письмо заказчика отсутствует, следовательно, работы по ОТА компании не начаты не по вине исполнителя.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены на 85 % (за минусом ОТА компании), в связи с чем он готов оплатить 3 533 450 руб., отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение или не проведение ОТА компании не освобождает ответчика от обязанности по уплате в соответствии с условиями п. 4.3, 4.1 договора и п. 1.5 технических требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2019 по 20.07.2020.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 500000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307, 309, 330, 333, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 82, 88, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 157 000 рублей долга, 500 000 рублей неустойки, 47 318 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-9365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов