Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-5994/20 по делу N А57-28204/2019

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А57-28204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фотекс" Агеева В.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2020, Жуламанова Д.М., действующего на основании доверенности от 21.01.2020, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 02-28/11, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 05-13/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-28204/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотекс" (412909, Саратовская область, г. Вольск, ул. Лысенко, д. 13, ОГРН 1076441001174, ИНН 6441017150),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 28, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фотекс" (далее - ООО "Фотекс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 05.08.2019 N 3 о привлечении ООО "Фотекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений ООО "Фотекс" и ООО "Пирамида Строй" в части доначисления налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 968 643,88 руб., а также соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 годы в сумме 871 779,58 руб., пени по НДС в сумме 292 580,85 руб., штрафа по НДС в сумме 36 610,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, отменены.

ООО "Фотекс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фотекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 N 9.

05.08.2019 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 186 577,28 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 843 623,46 руб., начислены пени в общей сумме 644 641,96 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 05.08.2019 N 3 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Пирамида Строй", начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Фотекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Пирамида Строй", непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке указанным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Фотекс" и ООО "Пирамида Строй" заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014, от 01.01.2016 N 10, в соответствии с которыми перевозчик (ООО "Пирамида Строй) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО "Фотекс") груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договорах.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО "Пирамида Строй" оказало заявителю транспортные услуги на сумму 5 715 000 руб.

Из представленных обществом первичных документов и пояснений руководителя ООО "Фотекс" Тильтигина А.В. следует, что ООО "Пирамида Строй" оказывало транспортные услуги по перевозке грузов только в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по заявке ООО "Фотекс".

При этом товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) в подтверждение факта оказания транспортных услуг, дополнительные соглашения к договору, заявки и маршруты перевозок грузов, либо иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки, общество не представило.

Доверенности ООО "Пирамида Строй" на получение продукции ООО "Фотекс" с целью ее доставки в адрес покупателя отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО "Пирамида Строй" в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, руководителем являлся Милов С.В.

Налоговым органом в адресООО "Пирамида Строй" направлено требование от 17.07.2018 N 10053 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Фотекс", а также путевых листов грузовых автомобилей, доверенностей, заказов-счетов, дополнений к договору, сведений о численности работников, заработной плате, табелей учета рабочего времени.

ООО "Пирамида Строй" по телекоммуникационным каналам связи представлены копии документов, которые получены ранее от проверяемого налогоплательщика: договоры от 01.01.2014, N 10 от 01.01.2016, акты, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, также путевые листы.

Иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, контрагентом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания ООО "Пирамида Строй" ООО "Фотекс" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Инспекцией установлено, что ООО "Фотекс" согласно договору с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о поставке продукции от 21.12.2010 обязуется изготовить детали по чертежам Заказчика - ОАО "Красногорский завод им.С.А. Зверева" в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору.

По условиям договоров с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", продукция ООО "Фотекс" вывозится силами заказчика.

В дополнительном соглашении от 20.04.2016 N 7 пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "Поставка давальческого материала и изготовленных деталей производится силами Заказчика и за счет Заказчика".

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 21.12.2010 с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" продукция отгружается самовывозом; в случае доставки изготовленной продукции транспортом Исполнителя (ООО "Фотекс") Заказчик (ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") дополнительно оплачивает производственные затраты согласно представленному Исполнителем счету.

Из представленных ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Фотекс" выписок по расчетным счетам организаций, актов сверок следует, что счета за доставку продукции ООО "Фотекс" не предъявлялись, доставка дополнительно не оплачивалась.

ООО "Пирамида Строй" по требованию налогового органа по телекоммуникационным каналам связи представлены пояснения, из которых следует, что в проверяемые периоды Милов С.В. сам выполнял рейсы для клиентов на машине DAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак Х150ОТ64.

Контрагентом представлены путевые листы указанного грузового автомобиля, в которых указан водитель Милов С.В.

Между тем, согласно показаниям руководителя ООО "Фотекс" Тильтигина С.В., полученным в рамках проведения налоговой проверки, приемка и разгрузка металла происходила в его личном присутствии, он лично принимал и подписывал первичные документы, фактически исполнял обязанности кладовщика, т.е. лично присутствовал при отгрузке продукции в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Согласно путевым листам автомобилем DAFFTXF105 460 за 2014-2016 годы выполнено 137 рейсов в Московскую область, однако, Тильтигин С.В. не смог назвать ни номер, ни марку транспортного средства, на котором осуществлялась доставка груза.

Согласно показаниям руководителя ООО "Пирамида Строй" Милова С.В (протокол допроса от 29.05.2018 N 9) с Тильтигиным С.В. он состоит и дружеских отношениях длительный период времени. Милов С.В. подтвердил оказание услуг проверяемому налогоплательщику по перевозке грузов в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Согласно путевым листам единственным водителем грузового автомобиля ООО "Пирамида Строй" по перевозкам в пользу ООО "Фотекс" является Милов С.В., показания которого относительно обстоятельств транспортировки и передачи груза документально не подтверждены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

В материалы дела представлен протокол допроса собственника помещения по юридическому адресу ООО "Пирамида Строй" Карпова А.В., из пояснений которого следует, что дом в аренду никому никогда не передавался, помещение использовалось как жилой дом, договор с ООО "Пирамида Строй" не заключался, директор ООО "Пирамида Строй" Милова С.В. не ззнаком, денежные средства за аренду Карпов А.В. не получал.

В ходе налоговой проверки ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" представило сведения о лицах и транспортных средствах, прибывших из г. Вольска Саратовской области, среди которых Милов С.В. и автомобиль DAFFTXF105 460, государственный регистрационным номер Х150ОТ64, не указаны.

Среди лиц, пребывавших на территорию завода, указан директор ООО "Фотекс" Тильтигин С.А. и автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, владельцем которого является руководитель ООО "Фотекс". Согласно данным паспорта транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, регистрационный номер Н033АМ64, является легким грузовиком мощность 140 л.с.

Также ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представлены путевые листы грузового автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У877РЕ190, водитель Маркин С.Ю., наименование груза - доставка заготовок, пункт погрузки - г.Вольск.

Налоговым органом установлено совпадение дат рейсов автомобиля ООО "Пирамида Строй" с датами рейсов автомобиля ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева": 30.07.2014; 10.09.2014, 25.11.2014, 12.03.2015, 06.05.2015, 16.06.2015.

Также инспекцией установлены несоответствия в первичных документах, оформленных ООО "Пирамида Строй" и ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

В путевых листах грузового автомобиля DAFFTXF105 460 перевозчика ООО "Пирамида Строй" отсутствует вес груза, проставлены наименование и печать ООО "Фотекс"; в графе "грузополучатель" проставлена печать также ООО "Фотекс", не проставлено наименование грузополучателя, т.е. отсутствует возможность идентифицировать грузополучателя.

В путевых листах автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер У877РЕ190, вес перевозимого груза не превышает 1,8 тонн, что свидетельствует в свою очередь о низком весе перевозимых готовых деталей и нерациональностью использования автомобиля DAFFTXF105 460 с грузоподъёмностью 30 тонн.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Пирамида Строй" технической и финансовой возможности для оказания услуг по перевозке груза.

Инспекцией в ходе проверки получены сведения и информация в отношении автомобиля DAFFTXF105 460, государственный номерной знак Х150ОТ64, от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система "Платон").

Согласно представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система "Платон"), транспортное средство с государственным регистрационным знаком X150OT64 зарегистрировано в реестре Системы взимания платы "Платон" 18.11.2015 и исключено из реестра Системы взимания платы "Платон" (снято с учета) 12.12.2017. Владелец транспортного средства - Индивидуальный предприниматель Каминская Юлия Николаевна, основание владения - Договор аренды транспортного средства от 01.11.2015.

Регистрация в системе "Платон" означает внесение данных о собственнике и транспортном средстве в электронный реестр системы взимания платы. Собственники или владельцы грузовых автомобилей с разрешенной массой свыше 12 тонн должны платить сбор на возмещение вреда, причиняемого федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Для зарегистрированного в реестре собственника (владельца) большегруза оператор открывает расчетную запись для учета вносимых им денежных средств и их перечисления в доход федерального бюджета.

Как следует из данных, представленных ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", оплата за проезд автомобиля DAFFTXF105460 номерной знак Х150ОТ64 по федеральным трассам осуществлялась ИП Каминской Ю.Н.

ООО "Пирамида Строй" оплату за проезд большегруза по федеральным трассам не производило.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пирамида Строй" установлено отсутствие указанных платежей в адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", также отсутствует платежи в адрес ИП Каминской Ю.Н. как компенсационного характера за произведенную предпринимателем оплату проезда по федеральным трассам, так за использование автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 по договору субподряда.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" з,афиксирован факт проезда автомобилем DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 по территории Московской области в декабре 2015 года. При этом в путевых листах автомобиля, представленных контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Пирамида Строй", рейсы в Московскую область 4 квартале 2015 года для ООО "Фотекс" не осуществлялись.

Налоговым органом установлено, что с 05.04.2016 пребывание автомобиля в Московской области не зафиксировано, во 2 квартале 2016 года, 3 квартале 2016 года в дни, когда согласно путевым листам осуществлялись рейсы в пользу ООО "Фотекс" в Московскую область, спорный автомобиль фиксировался в Пермском крае, Свердловской, Нижегородской, Новосибирской, Ульяновской областях, Красноярском, Забайкальском краях, Республике Бурятия.

В дни, указанные в путевых листах, представленных ООО "Пирамида Строй", поездки на автомобиле DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в Москву и Московскую область не осуществлялись.

Таким образом, транспортное средство DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в спорный период не находилось в пользовании ООО "Пирамида Строй", ООО "Пирамида Строй" не могло оказать транспортные услуги ООО "Фотекс".

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период пользователем автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 на основании договора аренды от 01.11.2015 являлась Каминская Юлия Николаевна.

Согласно представленным Каминской Ю.Н. в налоговую инспекцию сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год Милов С.В. вознаграждения от ИП Каминской Ю.Н. не получал, за 2014, 2015 годы ИП Каминской Ю.Н. представлена справка о доходах Андрюшова В.В., который согласно документам, выполнял рейс на автомобиле DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 прицеп АН 6044 по договору N 15-Т от 02.02.2015 в г. Чита.

Согласно операциям по расчетному счету ИП Каминской Ю.Н., открытому в АО "НВК Банк", в проверяемый период предпринимателем перечислялись денежные средства на карты Дудина Н.В., Пряженцева А.А., Загрядского В.Ю., с назначением платежа "за управление транспортными средствами".

Таким образом, вознаграждение за выполненную работу на автомобиле DAFFTXF105460 номерной знак Х150ОТ64 водители получали от ИП Каминской Ю.Н., а не от ООО "Пирамида Строй".

Судом также установлено, что автомобиль DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в то же время, когда был задействован в перевозке грузов в пользу ООО "Фотекс", использовался по заявкам других организаций.

Согласно документам, полученным от территориальных налоговых органов по поручениям налоговой инспекции об истребовании документов у ООО ТК "Алсис" (г.Новосибирск) и ООО "Крастранс 24" (Красноярский край) и сведениям из путевых листов автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64, представленным ООО "Пирамида Строй" автомобиль DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 одновременно в определённые периоды времени осуществлял рейсы из г. Новосибирска в г. Читу и из г.Вольска в Московскую область; из г. Дивногорска Красноярского края до г. Архангельска и из г. Вольска в Московскую область.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы опровергают факт осуществления рейсов автомобилем DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в Московскую область для ООО "Фотекс".

Из пояснений ООО "Фотекс" следует, что доставка продукции осуществлена ООО "Пирамида Строй" в г. Москву по адресу: Тихорецкий бульвар д. 1, откуда она забиралась Заказчиком собственными силами.

При этом, согласно сведениям путевых листов, актов оказанных услуг, товарных накладных, автомобиль DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 прибыл в Московскую область (маршрут движения город Вольск - Московская область).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 ООО "Пирамида Строй" обязуется обеспечить доставку груза строго по адресу, указанному в товарной накладной. Согласно товарным накладным адрес грузополучателя: Московская область, г. Красногорск, ул.Речная, д. 8.

Аналогичные требования к доставке груза по адресу указанному в накладных содержатся в п. 2.2.10 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2016.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить доставку строго по адресу государственной регистрации ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

В соответствии с представленными по требованию налогового органа сведениями о лицах, въезжающих (входящих) на территорию ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (исх. N 242/260 от 17.07.2018) въезд автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 на территорию ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не осуществлялся, водитель Милов С.В. через пропускной пункт не проходил.

Дополнительных соглашений к договорам перевозки грузов автомобильным транспортом в части изменения сторонами места доставки товара налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, довод налогоплательщика о доставке товара автомобилем DAFFTXF105 460, номерной знак Х150ОТ64, и передаче продукции вне территории ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В ходе проверки ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не подтвердило сведения о том, что изготовленная продукция передавалась представителям ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в г. Москве по адресу: Тихорецкий бульвар, д. 1, и в дальнейшем транспортировалась на завод собственными силами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от получения груза, о переадресации груза, либо внесении изменений в части адреса доставки в договор с заводом от 21.12.2010 N 1, обществом в материалы дела не представлено.

Ни ООО "Фотекс", ни его контрагентом ООО "Пирамида Строй" не представлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом с указанием маршрутов перевозок.

Общество в подтверждение своих доводов о реальности оказания транспортных услуг ссылается на дополнительное соглашение от 20.01.2017 N 8, заключенное ООО "Фотекс" и ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Судом первой инстанции данный документ обоснованно оценен критически, поскольку дополнительное соглашение от 20.01.2017 N 8 не было представлено обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также не было представлено ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Кроме того, дополнительное соглашение от 20.01.2017 N 8, изменяющее условия и способ доставки товара, не подтверждает факт доставки груза ООО "Пирамида Строй" в адрес ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по заявке ООО "Фотекс", поскольку материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО "Пирамида Строй" в адрес ООО "Фотекс" по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014, от 01.01.2016 N 10.

Представленное обществом в материалы дела письмо от 14.02.2020 N Исх-ЗМ/1143 ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не подтверждает позицию ООО "Фотекс" об оказании транспортных услуг ООО "Пирамида Строй" и не опровергает выводы налогового органа о отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Фотекс" с контрагентом ООО "Пирамида Строй".

Факт расчета между ООО "Фотекс" и ПАО ""Красногорский завод им. С.А. Зверева" за товар также не подтверждает оказание транспортных услуг ООО "Пирамида Строй" в адрес ООО "Фотекс".

Судом также установлено несоответствие дат оказания услуг по перевозке в счетах-фактурах и в путевых листах: в универсальном передаточном документе - счете-фактуре ООО "Пирамида Строй" N 30 от 29.03.2016 за услуги за 1 квартал 2016 года в графе "наименование услуги" указаны транспортные услуги по заявке от 05.04.2016, т.е. от более поздней даты, чем даты оказания услуг согласно путевым листам от 25.01.2016, 01.02.2016, 03.03.2016; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре ООО "Пирамида Строй" N 30 от 29.03.2016 по графе 3 "количество (объем)" предъявило к оплате 20 рейсов, тогда как на дату предъявления документа (29.03.2016) согласно путевым листам выполнено 19 рейсов; в универсальном передаточном документе - счете-фактуре ООО "Пирамида Строй" N 48 от 08.06.2016 в графе 3 "количество (объем)" предъявило к оплате 20 рейсов, тогда как на дату предъявления документа (08.06.2016) согласно путевым листам выполнено 13 рейсов; согласно путевым листам за период с 11.08.2016 по 20.09.2016 выполнено 8 рейсов, за которые документ к оплате контрагентом не предъявлен.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в части оформления первичных документов.

Требование пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ корреспондирует положению пункта 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в соответствии с которым данные, содержащиеся в первичных учетных документах подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Общество в обоснование реальности осуществления доставки товара ООО "Пирамида Строй" также ссылается на пояснения Милова С.В., Кинча М.И., представленные налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.

Указанные пояснения не опровергают выводы налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО "Пирамида Строй", сведения отраженные в пояснениях опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо муниципального отдела МВД России "Вольский" от 17.09.2019 N 25681 по ранее направленному в адрес правоохранительных органов материалу ВНП ООО "Фотекс", копии объяснений Каминской Ю.Н. и Кинча М.И.

Из объяснения Кинча М.И. следует, что доставка продукции осуществлялась Тильтигиным А.В. на принадлежащем ему автомобиле. Доставка изделий в адрес Завода перевозчиком ООО "Пирамида Строй" никогда не осуществлялась.

Представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные, как установлено судом первой инстанции, противоречат иным документам, представленным в материалы дела: путевым листам, товарным накладным, отчету ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по счету 10.60, а также сведениям об использовании автотранспорта ООО "Пирамида Строй" для доставки грузов в интересах ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", представленным налогоплательщиком.

Сведения о пункте разгрузки, указанном в товарно-транспортных накладных, противоречат пунктам 2.2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 и 2.2.10 договора от 01.01.2016, а также иным материалам дела.

При анализе и сопоставлении сведений, отраженных в представленных обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных установлено, что грузополучателем является ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники": ТТН N 114 от 16.07.2014, ТТН N 113 от 14.07.2016. Также в товарно-транспортных накладных N119 от 15.08.2014, N 121 от 01.09.2014, N 124 от 10.09.2014, N 128 от 26.09.2014, N 137 от 04.11.2014, N 138 от 10.11.2014, на оборотной стороне в транспортном разделе указан срок доставки груза 08.07.2014.

Из проведенного сопоставления представленных обществом в судебном заседании ряда товарных накладных следует, что документы содержат недостоверные сведения о дате поступления на склад товара, оприходование товара осуществлено раньше чем произошла его отгрузка в г. Вольске. Установлено несоответствие дат рейсов автомобиля с датами накладных: даты рейсов автомобиля более ранние, чем даты накладных на перевозимый груз.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование от 21.02.2018 N 4 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Пирамида Строй", в том числе товарно-транспортных накладных за 2014-2016 годы.

На требование инспекции от 21.02.2018 N 4 товарно-транспортные накладные ООО "Фотекс" представлены не были, уважительных причин непредставления данных документов ни налоговому органу, ни суду не сообщено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Каминская Ю.Н., не подтвердила позицию общества и не опровергла выводы налогового органа, доказательства действительности нахождения автомобиля DAFFTXF105 460 номерной знак Х150ОТ64 в проверяемом периоде в пользовании у ООО "Пирамида Строй" не представила.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Пирамида Строй" направлялось требование от 17.07.2018 N 10053 о представлении документов, в котором под пунктом 12 запрошены путевые листы автомобиля.

ООО "Пирамида Строй" в письме от 24.08.2018 сообщило, что отсутствует возможность представления документов по пунктам 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 19 требования налогового органа в связи с их порчей при форс-мажорных обстоятельствах и в связи с утратой базы. Соответственно, в перечень подвергшихся порче документов, ООО "Пирамида Строй" путевые листы не включены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, ООО "Пирамида Строй" не представлено. Отсутствует также информация, поясняющая, какие конкретно форс-мажорные обстоятельства произошли у ООО "Пирамида Строй". В письме ООО "Пирамида Строй" от 24.08.2018 указано, что представляются документы, указанные пунктом 12 в требовании налогового органа, частично восстановленные, частично запрошенные у покупателя. Сведения о представлении недостоверных документов в письмах ООО "Пирамида Строй" от 24.08.2018, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании налогоплательщику услуг по перевозке не ООО "Пирамида Строй", а иными лицами, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пирамида Строй", включении в состав затрат по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона (03.09.2018).

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании решения от 29.12.2017 N 12 налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 29.12.2017 по 14.08.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 14.08.2018. Выездная налоговая проверка ООО "Фотекс" завершена до 03.09.2018. Следовательно, положения пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к настоящей налоговой проверке.

Также следует отметить, что результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.10.2018 N 9, который получен директором общества 18.10.2018, что подтверждается подписью на последней странице акта налоговой проверки.

Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены заявителем 20.11.2018.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах, указанных в акте выездной налоговой проверки N 9 от 12.10.2018 и доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлен о месте и времени ознакомления с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Извещение от 07.12.2018 N 07-38/08465 получено руководителем ООО "Фотекс" Тильтигиным А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Общество 10.01.2019 ознакомлено с документами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 10.01.2019 об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное обстоятельство подтверждается подписью руководителя ООО "Фотекс" Тильтигина А.В. в названном протоколе.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика, состоявшегося 05.08.2019 в присутствии директора общества, инспекцией принято оспариваемое решение от 05.08.2019 N 3.

Решение инспекции получено 08.08.2019 директором ООО "Фотекс", что подтверждается его подписью на последней странице решения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В пунктах 40, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 отмечено, что существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, являются: неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, которые рассмотрены вместе с материалами налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки соблюдены, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Инспекцией приняты все необходимые меры по обеспечению налогоплательщику возможности представить возражения по акту налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить объяснения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Фотекс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 05.08.2019 N 3.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Фотекс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-28204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная