Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10582/20 по делу N А76-17059/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-17059/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-17059/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" о взыскании задолженности в размере 358 391 руб. 26 коп., неустойки в размере 57 887 руб. 30 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 07.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Группа компаний "МКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в следующем размере: N 1252 от 14.08.2020 на сумму 599 руб. 93 коп., N 1171 от 14.08.2020 на сумму 4 097 руб. 12 коп., N 912 от 14.08.2020 на сумму 354 294 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Более того, денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" доказательства погашения задолженности подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Определением от 02.09.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.10.2020.

В установленный судом срок ЗАО Фирма "Проконсим" посредством системы "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2019 года между ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Группа Компаний "МКС" заключен договор поставки N 07/04-2019/П (далее - договор), по которому продавец (ЗАО Фирма "Проконсим") обязался поставить и передать покупателю (ООО "Группа Компаний "МКС") товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты поставки.

Согласно пункта 1.1. договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок, условия поставки и оплаты которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.1 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 358 391 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 20-005957-17 от 18.02.2020 в сумме остатка 354 294 руб.14 коп., N 20-008430-17 от 04.03.2020 в сумме 4 097 руб.12 коп. (л.д. 17-18).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных универсальных передаточных документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами и не оспорена ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара ответчику по договору от 08.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скрепленными печатями и подписями сторон. Возражений по качеству, количеству или иных возражений от ответчика относительно поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не содержится).

Обязательство по оплате полученного товара на спорную сумму не исполнено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в размере 358 391 руб. 26 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков перечисления окончательного платежа покупатель оплачивает по письменному требованию продавца неустойку в размере 0,3% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки. Под окончательным платежом стороны подразумевают последний платеж, который должен осуществить покупатель после поставки товара.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период в размере 57 887 руб. 30 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% в день, насчитывая на сумму долга 358 391 руб. 26 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-17059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева