Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13198/20 по делу N А32-48331/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-48331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Терминал "МЕГА" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель (конкурсный управляющий) Кокодий В.Н. на основании определения от 29.08.2017;

от ООО "Мегафреш" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафреш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2020 по делу N А32-48331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"

(ИНН 2315138278 ОГРН 1072315009007),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафреш" (ИНН 7701953565 ОГРН 1127746265129),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016, от 10.01.2018 N 1,

от 10.01.2018 N 2,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафреш" (ИНН 7701953565 ОГРН 1127746265129),

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278 ОГРН 1072315009007),

о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФреш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016, от 10.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 2 в сумме 3 447 437, 42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФреш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 39/17 от 23.12.2017 в размере 1 667 799, 30 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 541 045, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "МегаФреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2016 N 1/16 в размере 323 700 руб., задолженность по договору аренды от 10.01.2018 N 1 в размере 2 791 608,39 руб., задолженность по договору аренды от 10.01.2018 N 2 в размере 332 129,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 237 руб. В части встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаФреш" взыскана задолженность в размере 1 295 117,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 758,90 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МегаФреш" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных заявленных требований. ООО "Мегафреш" полагает необоснованным отказ суда во взыскании стоимости неосновательного сбережения ООО "Терминал "МЕГА" за счет ООО "Мегафреш" за оплаченную электроэнергию, потребленную ООО "Терминал "МЕГА" в период с мая по июль 2019 года. В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указал, что суд необоснованно посчитал, что расходы по оплате электроэнергии, которую потребил арендодатель - ООО "Терминал "МЕГА" по "общему" счетчику (по двум лицевым счетам ООО "Терминал "МЕГА" N 1014002/1 и N 1014002/2) должен нести арендатор. Общий счетчик осуществляет учет электроэнергии не только потребленной двумя арендуемыми ООО "Мегафреш" холодильными камерами, но и остальными двенадцатью камерами, а также иными энергопотребителями арендодателя - в том числе принадлежащим ему административным зданием и прилежащей территорией, расположенными по адресу: г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2. В договоре аренды не содержится условий о том, что ООО "Мегафреш" является единственным арендатором холодильных камер во всем здании холодильника, и что остальные 12 холодильных камер арендодатель не сдает и не обязуется сдавать в будущем другим арендаторам. Также податель жалобы указал, что в своих возражениях на отзыв ООО "Терминал "МЕГА", а также в устных пояснениях суду в судебном заседании 29.06.2020 указывал, что арендованные холодильные камеры N1 и N7 в период с мая по июль 2019 года ООО "Мегафреш" не использовало, и, соответственно, электроэнергия ими не потреблялась. ООО "Мегафреш" не заявляло суду о неиспользовании данных камер в связи с их неработоспособностью. ООО "Терминал "МЕГА" в свою очередь, не доказало суду, что потребленная арендодателем в период с мая по июль 2019 года электроэнергия является электроэнергией, потребленной исключительно арендатором ООО "Мегафреш". Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда по встречному истцу во взыскании оставшейся части задолженности по договору уступки права требования N 39/17 от 23.12.2017 в размере 372 681,76 руб. ООО "Терминал "МЕГА" как уже указывалось выше, не представило суду доказательств того, что потребленная арендодателем (ООО "Терминал "МЕГА") в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по общему счетчику электроэнергия является потреблением исключительно арендатором ООО "Мегафреш".

В отзыве на апелляционную жалобу первоначальный истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МегаФреш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Терминал "МЕГА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал МЕГА" (арендодатель) и ООО "МегаФреш" (арендатор) заключены договоры аренды.

01.02.2016 между ООО "Терминал МЕГА" (арендодатель) и ООО "МегаФреш" (арендатор) заключен договор аренды N 1/16, согласно которому во временное владение и пользование общества переданы нежилые помещения административного здания (Литер Б, подБ), расположенные по адресу:

г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячной арендной плате составляет 21 580 руб.

01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 01.02.2016 N 1/16, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости ежемесячной арендой платы - 43 160 руб.

Первоначальный истец указывает, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне ООО "МегаФреш" образовалась задолженность в размере 323 700 руб. за период с февраля до сентября 2017 года.

10.01.2018 между ООО "Терминал МЕГА" (арендодатель) и ООО "МЕГАФРЕШ" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому во временное владение и пользование арендатора переданы холодильные камеры N 1,7, общей площадью 771,30 кв.м., расположенные в здании холодильника, литер А, подАА5, общей площадью 11 977,20 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 655 605 руб.

Первоначальный истец указывает, что поскольку арендатор фактически занимал вышеуказанные площади с 01.10.2017, в п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2017, действуя до 18.06.2018.

Согласно правовой позиции арендодателя, арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне первоначального ответчика возникла задолженность в размере 2 791 608,39 руб.

10.01.2018 между ООО "Терминал МЕГА" (арендодатель) и ООО "МЕГАФРЕШ" (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому во временное владение и пользование первоначального ответчика переданы нежилые помещения N 16, 24, общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2.

Пунктом 1.4 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 78 000 руб.

Первоначальный истец указывает, что поскольку арендатор фактически занимал вышеуказанные площади с 01.10.2017, в п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2017, действуя до 18.06.2018.

Согласно правовой позиции арендодателя, арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне первоначального ответчика возникла задолженность в размере 332 129,03 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило первоначальному истцу основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, указывая следующее.

23.12.2017 ООО "МегаФреш" (цессионарий) заключило с ООО "КЭС" (цедент) договор уступки права требования N 039/17, согласно которому к ООО "МегаФреш" от ООО "КЭС" перешло право требования к ООО "Терминал "МЕГА" (должнику) задолженности перед цедентом, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору энергоснабжения N 1014002 от 01.01.2009 в размере 1 667 799,30 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (в связи с неоплатой поставленной электроэнергии).

ООО "МегаФреш" погасило цеденту вышеуказанную задолженность платежным поручением N 28973672 от 27.12.2017.

Указанная задолженность возникла в связи с поставкой ООО "КЭС" в адрес ООО Терминал "МЕГА" электроэнергии в период с 01.07.2017 по 30.11.2017, то есть после признания ООО "Терминал "МЕГА" банкротом, в связи с чем данное обязательство относится к текущим платежам.

09.12.2019 в адрес ООО "Терминал "МЕГА" направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности, оставленная адресатом без удовлетворения.

Во исполнение договора аренды имущества N 1 от 10.01.2018 ООО "МегаФреш" арендовало у ООО "Терминал "МЕГА" две холодильные камеры (N 1 и N 7), расположенные в здании холодильника по адресу:

г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2.

ООО "МегаФреш" оплачивало расходы ООО "Терминал "МЕГА" за электроэнергию, потребляемую арендованным имуществом.

Расходы за электроэнергию оплачивались ООО "МегаФреш" в адрес поставщика электроэнергии - ООО "КЭС", счета от которого (выставляемые ООО "КЭС" в адрес ООО "Терминал "МЕГА") ООО "Терминал "МЕГА" направляло в адрес ООО "МегаФреш".

ООО "МегаФреш" оплатило ООО "КЭС" стоимость электроэнергии в размере 1 541 045,78 руб., потребленной ООО "Терминал "МЕГА" за период с мая по июль 2019 года. Ответчик указал, что арендованные холодильные камеры в указанный период не работали, и, соответственно, электроэнергию не потребляли.

Данные платежи оплачены следующими платежными поручениями ООО "МЕГАФРЕШ" на основании следующих счетов ООО "КЭС": счет N 596 - п/п N 1526 от 19.06.2019 на сумму 2 951,88 руб.; счет N 597 - п/п N 1525 от 19.06.2019 на сумму 50 546,36 руб.; счет N 843 - п/п N 1752 от 04.07.2019 на сумму 7 165,20 руб.; счет N 844 - п/п N 1751 от 04.07.2019 на сумму 802 120,20 руб.; счетN 978 - п/п N 2147 от 09.08.2019 на сумму 35 827,39 руб.; счет N 979 - п/п N 2146 от 09.08.2019 на сумму 191 434,75 руб.

Вышеуказанная стоимость электроэнергии является для ООО "Терминал "МЕГА" неосновательным сбережением (за счет ООО "МегаФреш"), и, поскольку поставка электроэнергии, которую оплатило ООО "МегаФреш", произведена в период с мая по июль 2019 года, то есть после признания ООО "Терминал "МЕГА" банкротом, данные обязательства относятся к текущим платежам.

09.12.2019 в адрес ООО "Терминал "МЕГА" направлена претензия о возврате стоимости неосновательного сбережения, врученная конкурсному управляющему ООО "Терминал "МЕГА" 23.12.2019 и оставленная ООО "Терминал "МЕГА" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение арендных правоотношений по первоначальному иску ООО "Терминал "МЕГА" представило копии договоров аренды от 01.02.2016 N 1/16, от 10.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 2, дополнительных соглашений к ним, а также акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Так, материалами дела подтверждается наличие на стороне первоначального ответчика суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2016 N 1/16 в размере 323 700 руб., по договору аренды от 10.01.2018 N 1 в размере 2 791 608,39 руб., по договору аренды от 10.01.2018 N 2 в размере 332 129,03 руб.

Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет суду не представил.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате по спорным договором проверен судом и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

С учетом итого, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период и наличие задолженности по договорам аренды от 01.02.2016, от 10.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 2 в сумме 3 447 437, 42 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в части удовлетворения первоначального иска не содержит.

В части встречных исковых требований заявлено о взыскании задолженности перед ООО "МегаФреш" по договору уступки прав требования N 39/17 от 26.12.2017 в размере 1 295 117,54 руб. за период с июля по сентябрь 2017 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 ООО "МегаФреш" (цессионарий) заключило с ООО "КЭС" (цедент) договор уступки права требования N 039/17, согласно которому к ООО "МегаФреш" от ООО "КЭС" перешло право требования к ООО "Терминал "МЕГА" (должнику) задолженности перед цедентом, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору энергоснабжения N 1014002 от 01.01.2009 в размере 1 667 799,30 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (в связи с неоплатой поставленной электроэнергии).

ООО "МегаФреш" погасило цеденту вышеуказанную задолженность платежным поручением N 28973672 от 27.12.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами уже действовал договор аренды N 1 от 10.01.2018, в соответствии с которым ООО "Терминал "МЕГА" передало, а ООО "МегаФреш" приняло во временное владение и пользование имущество: холодильные камеры N1 (467 кв.м.) и N7 (304,3 кв.м.), общей площадью 771,30 кв.м., расположенные в здании холодильника, литер АподАА5, общей площадью 11977,2 кв.м., кадастровый номер 23:47:0207051:12.

Материалами дела подтверждено, что фактически арендатор занимал вышеуказанные площади с 01.10.2017, в п.7.1. договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения возникшие с 01.10.2017.

При этом, как следует из п.1.4 договора аренды, расходы за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно в соответствие с пунктом 1.5 настоящего договора. Исходя из п.1.5 договора аренды все расходы арендодателя за коммунальные услуги (услуги электро- и водоснабжения, иные коммунальные платежи) несет арендатор.

Таким образом, встречные требования в указанной части правомерно удовлетворены на сумму 1 295 117,54 руб.

Возражения истца по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Также ООО "МегаФреш" заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 045,78 руб.

ООО "МегаФреш" указывает, что оплатило ООО "КЭС" стоимость электроэнергии в размере 1 541 045,78 руб., потребленной ООО "Терминал "МЕГА" за период с мая по июль 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявленных требований усматривается, что истец по встречному иску требует взыскать суммы неосновательного обогащения, возникшие по оплате расходов на оплату электроэнергии арендуемого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску также настаивает на том, что арендованные холодильные камеры в указанный период не работали, и, соответственно, электроэнергию не потребляли.

Возражая относительно отказа в удовлетворении требований, ООО "МегаФреш" указывает, что общий счетчик осуществляет учет электроэнергии не только потребленной двумя арендуемыми ООО "МегаФреш" холодильными камерами, но и остальными двенадцатью камерами, а также иными энергопотребителями арендодателя, в том числе принадлежащим ему административным зданием и прилежащей территорией, расположенными по адресу: г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2. В договоре аренды не содержится условий о том, что ООО "МегаФреш" является единственным арендатором холодильных камер во всем здании холодильника, и что остальные 12 холодильных камер арендодатель не сдает и не обязуется сдавать в будущем другим арендаторам. Также податель жалобы указал, что в своих возражениях на отзыв ООО "Терминал "МЕГА", а также в устных пояснениях суду в судебном заседании 29.06.2020 указывал, что арендованные холодильные камеры N 1 и N 7 в период с мая по июль 2019 года ООО "Мегафреш" не использовало, и, соответственно, электроэнергия ими не потреблялась. ООО "Мегафреш" не заявляло суду о неиспользовании данных камер в связи с их неработоспособностью. ООО "Терминал "МЕГА" в свою очередь, не доказало суду, что потребленная арендодателем в период с мая по июль 2019 года электроэнергия является электроэнергией, потребленной исключительно арендатором ООО "МегаФреш".

Вместе с тем, как установлено выше, условия спорного договора аренды предусматривают, что все расходы арендодателя за коммунальные услуги (услуги электро- и водоснабжения, иные коммунальные платежи) несет арендатор, что прямо следует из п. 1.5 договора аренды N 1 от 10.01.2018.

С учетом формулировки согласованного сторонами условия в п. 1.5 договора не представляется возможным толковать условия договора как исключающие необходимость оплаты ООО "Мегафреш" всех расходов за потребленную электроэнергию.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "МегаФреш" не представлено доказательств неработоспособности переданного в аренду имущества, в том числе не представлено доказательств неиспользования в спорный период холодильного оборудования.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждено несение обязанности по исполнению обязательства в рамках договора аренды N 1 от 10.01.2018, в том числе и обязанности по погашению расходов за коммунальные услуги именно ООО "МегаФреш", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 541 045,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-48331/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов