Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8554/20 по делу N А76-7281/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-7281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 г. по делу N А76-7281/2020.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Муратова В.В. (доверенность N 2 от 28.01.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры ГрупРус" (далее - истец, общество "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус") 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее- ответчик, общество "Мечел-Материалы") о взыскании:

1. задолженности в размере 13 806 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору поставки N 360/18-ММ от 01.06.2018,

2. пени в размере 1 308,6 долларов США по договору N 360/18-ММ;

3. задолженность в размере 1 298 208,7 долларов США по договору N 540/17-ММ от 29.11.2017;

4. пени в размере 102 243,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа;

5. 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 18.06.2020 об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" взысканы 1 298 208,70 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору N 540/17-ММ, пени по договору N 540/174-ММ в размере 102 243,76 долларов США, пени по договору N 360/18-ММ в размере 1 308,81 доллар США, всего - 1 401 761,27 долларов США, а также 188 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Продолжив начисление пени на сумму 1 298 208,70 долларов США с 15.02.2020 по 0,02% в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец при отсутствии намерений ответчика исполнить договорные обязательства, самостоятельно в одностороннем порядке принял решение произвести поставку продукции в ноябре 2020 года, т.е. осуществить сделку по поставке продукции без согласования с ответчиком ее существенных условий, в том числе условий по оплате продукции.

В связи с тем, что стороны при поставке продукции не руководствовались условиями договора, а руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

В виду того, что, по факту ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной продукции до момента получения от истца требования произвести оплату (претензию от 21.01.2020), основание для применения меры ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции, относительно данной ситуации (оплата не является просроченной), отсутствует.

До начала судебного заседания от общества "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" (поставщик) и обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 360/18-ММ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации (т. 1, л.д.25-28). Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору.

Оплата товара по условиям пункта 3.3 договора производится в течении 60 календарных дней с даты получения покупателем счета- фактуры, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 3 спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется в порядке 100% предоплаты после подписания спецификации, срок поставки - до 10.11.2018.

К договору подписан протокол разногласий (т. 1, л.д.29-30), а также спецификация N 1 от 01.10.2018 на поставку погружных толстостенных стаканов на сумму 13 806 долларов США (т. 1, л.д.31).

По универсальному передаточному документу N 164 от 07.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар погружные толстостенные стаканы на сумму 911 074 руб. 51 коп., что соответствует 13 806 долларам США (т. 1, л.д.32).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД. Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации накладной не заявлено. Для оплаты товара поставщиком выставлен счет N 100 от 07.11.2018 (т. 1, л.д.33). Оплата поставленного товара по УПД N 164 не произведена, что ответчик не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Между обществом "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" (поставщик) и обществом "Мечел- Материалы" (покупатель) 01.07.2017 подписан договор поставки N 540/17-ММ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации (т. 1, л.д.38-42). Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в спецификации к договору.

Оплата товара по условиям пункта 3.3 договора производится в течении 60 календарных дней с даты получения покупателем счета- фактуры, если иное не предусмотрено спецификацией.

К договору подписана спецификация N 3 от 29.11.2017 на поставку ванн, стены, кирпича на сумму 789 500,64 доллара США (т. 1, л.д.43).

По спецификации N 3 оплата производится равными частями по 50% от стоимости товара в качестве предоплаты до отгрузки товара и в течении 30 дней с момента получения продукции. Срок поставки - до 01.02.2018.

По товарным накладным N 18 от 07.02.2018, N 19 от 07.02.2018, N 20 от 17.02.2018, N 13 от 05.02.2018, N 14 от 07.02.2018, N 15-17 от 07.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар - огнеупорные изделия на сумму 789 504,01 долларов США (т. 1, л.д. 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60, 62- 63, 65-66).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных, а также квитанциями о принятии груза к железнодорожной перевозке (т. 1, л.д. 67-71). Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации накладной не заявлено.

Для оплаты поставленного товара поставщиком в адрес покупателя выставлены счета N 13 от 07.02.2018, N 17 от 07.02.2018, N 15 от 17.02.2018, N 8 от 05.02.2018, N 9- 12 от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 61, 64).

По платежным поручениям N 2448 от 22.05.2018, N 24741 от 23.05.2018, N 2657 от 04.06.2018, N 3121 от 25.06.2018, N 3227 от 28.06.2018, N 3262 от 29.06.2018, N 3295 от 29.06.2018, N 5409 от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 105-112) покупатель перечислил поставщику 56 694 255 руб. 08 коп. (с учетом спецификации N 4), что соответствует 789 504,01 долларам США по спецификации N 3.

То есть оплата произведена в полном размере, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренного спецификацией.

Также к договору N 540/17-ММ подписана спецификация N 6 от 27.07.2018 на поставку огнеупорных изделий на сумму 897 187,741 доллар США (т.1, л.д.72-73). По условиям спецификации N 6 срок поставки товара до 20.10.2018.

Оплата производится частями - в размере 10% от стоимости товара в качестве предоплаты после подписания спецификации, 40% до отгрузки товара, и 50% в течении 30 дней с момента получения продукции.

По универсальным передаточным документам N 153 от 01.10.2018, N152 от 25.10.2018, N154 от 26.10.2018, N155 от 257.10.2018, N158 от 04.11.2018, N160 от 07.11.2018, N163 от 07.11.2018, N 6 от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 75-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 103) произведена поставка товара на сумму 895 874,38 долларов США.

Для оплаты поставленного товара поставщиком в адрес покупателя выставлены счета N 86 от 24.10.2018, N 87 от 25.10.2018, N 88 от 26.10.2018, N 89 от 27.10.2018, N 92 от 04.11.2018, N 95 от 07.11.2018, N 99 от 07.11.2018, (т. 1 л.д. 74, 79, 83, 87, 91, 95, 99).

Платежными поручениями N 4673 от 31.08.2018, N 5221 от 21.09.2018, N 5261 от 25.09.2018 покупатель перечислил поставщику по спецификации N 6 29 907 228 руб. 53 коп., что соответствует 448 5936,86 долларам США (т. 1, л.д.113-115).

Таким образом, задолженность по спецификации N 6 составила 447 280,52 доллара США.

Также к договору N 540/17-ИИ подписана спецификация N 7 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 116-118).

Стоимость товара, подлежащего поставке, составила 912 394,43 доллара США. Срок поставки- до 05.04.2019.

Оплата производится частями - в размере 10% от стоимости товара в качестве предоплаты после подписания спецификации на основании счета на оплату, 40% после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, и 50% в течении 30 дней с момента получения продукции.

По универсальным передаточным документам N 17 от 10.04.2019, N 16 от 12.04.2019, N18 от 25.04.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 920 554,35 долларов США (т. 1 л.д. 120-121, 129-131, 141-142).

Также факт поставки подтверждается квитанциями в принятии груза к железнодорожной перевозе (т. 1 л.д. 122-127, 132-139, 143). Накладные подписаны представителем покупателя, факт поставки не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца, по договору N 540/17-ММ спецификации N 6 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 447 280,52 доллара США и по спецификации N 7 в размере 920 554,35 долларов США, всего - 1 367 834,87 долларов США и в размере 13 806 долларов США по договору N 360/18-ММ. Итого - 1 306 014,70 долларов США.

По условиям пункта 6.2 договора N 540/17-ММ за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.01.2020 (т. 1, л.д.22-24, 35-37), полученные обществом "Мечел- Материалы", но оставленные без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара по договорам, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета на оплату.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 01.06.2018 N 360/18-ММ уплачена ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 19.09.2019 N 5691 (т. 2, л.д.13).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара по договору от 01.07.2017 N 540/17-ММ (спецификации N 6, N 7), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 298 208,70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по обоим договорам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 6.2 договора от 01.06.2020 N 360/18-ММ за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

По условиям пункта 6.2 договора N 540/17-ММ за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена истцом без согласования с ответчиком, поскольку между сторонами были заключены договоры, содержащие все существенные условия, в том числе о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках поставки (с учетом спецификаций). Условия о сроке поставки не были изменены, доказательства обратного суду не представлено. Поставленный истцом в согласованные договором и спецификациями сроки товар, ответчиком принят без возражений.

По мнению ответчика, при рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору суду следовало руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Данным доводам ответчика была дана правильная юридическая оценка.

Так, судом верно отмечено, что по смыслу статей 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 г. по делу N А76-7281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова