Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-1966/20 по делу N А83-1608/2020

06 октября 2020 г.

Дело N А83-1608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крымское бюро кадастровой инженерии" -Спилиоти Игоря Игоревича, представителя по доверенности от 10.01.2020 N б/н;

Конобрицкого Евгения Викторовича, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

От Конобрицкого Евгения Викторовича - Еремеева Алексея Олеговича, представителя по доверенности от 19.08.2019 N 82/94-н/82-2019-2-1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конобрицкого Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N А83-1608/2020 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымское бюро кадастровой инженерии" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Чехова, д. 21А, офис 1; ОГРН 1149102025093, ИНН 9103002422)

к дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (296580, Республика Крым, Сакский район, село Поповка, Коса Южная; ОГРН 1149102056586, ИНН 9110002840)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское бюро кадастровой инженерии", о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конобрицкого Евгения Викторовича (299258, Севастополь, ул. Гер. Бреста, 116, кв. 16)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымское бюро кадастровой инженерии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1890000,00 рублей и 119460,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 16.04.2018 N 01/04-18.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о признании недействительным договора от 16.04.2018 N 01/04-18 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 470000,00 рублей, уплаченных во исполнение недействительного договора. Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях для Кооператива, т.е. в ущерб его интересам, потому является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора Кооператив отказался от встречного иска, поскольку работы по договору приняты им, частично оплачены и переданы в Администрацию Сакского района Республики Крым для включения земельного участка Кооператива в границы населенного пункта с. Поповка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конобрицкий Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N А83-1608/2020 (судья Можарова М.Е.) исковые требования Общества удовлетворены, принят отказ Кооператива от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с решением суда, Конобрицкий Евгений Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать и рассмотреть по существу встречное исковое заявление.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от встречного иска свидетельствует о признании первоначального иска, что приведет к тому, что фактически по долгам Кооператива будет выступать не организация, а члены Кооператива своими средствами и имуществом. Таким образом, оспариваемое решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы членов Кооператива. Кроме того, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба Конобрицкого Евгения Викторовича принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Конобрицкий Евгений Викторович и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено несколько ходатайств:

- ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этими документами, а именно: уставом ответчика и протоколом собрания расширенного правления ответчика. Не доказано заявителем и то, что анализ истребуемых доказательств входит в предмет исследования по данному спору;

- ходатайство об истребовании договора субподряда также отклонено, поскольку взаимоотношения истца с иными лицами не входят в предмет исследования по иску между Обществом и Кооперативом об исполнении условий договора от 16.04.2018 N 01/04-1;

- заявление Конобрицкого Евгения Викторовича о фальсификации выписки из протокола собрания расширенного правления Кооператива от 07.04.2018 оставлено судом без рассмотрения согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, что не было сделано заявителем;

- ходатайство о назначении экспертизы также признано подлежащим отклонению, поскольку поставленный заявителем вопрос не входит предмет исследования по данному спору. Кроме того данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, следовательно не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 апреля 2018 года между Обществом (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор N 01/04-18 по подготовке технико-экономического обоснования (далее - Договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на разработку технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, п. Поповка, Коса Южная.

Научные, технические, экономические и другие требования к ТЭО являются предметом Договора и определены в задании на разработку ТЭО (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цена Договора составляет 2360000,00 рублей, оплата производится в момент подписания Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что исполнитель выполняет работы, оказывает услуги в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю все имеющиеся технические и правоустанавливающие документы на объект недвижимости, необходимые для выполнения поручения, по акту приема-передачи. Ответственность за достоверность данных, представленных в документах, возлагается на заказчика (собственника).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора надлежащим образом своими силами или с привлечением третьих лиц.

Кооператив произвел частичную оплату по Договору, а именно: 04.05.2018 на сумму 180000,00 рублей, 07.05.2018 на сумму 190000,00 рублей, 08.05.2018 на сумму 100000,00 рублей (т.1, л.д. 54-56).

29 марта 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ N 1 (т.1, л.д. 14).

30 декабря 2019 года Общество направило в адрес Кооператива претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие платы по указанному выше акту послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с Кооператива задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Кооператив заявил встречный иск к Обществу о признании недействительным договора от 16.04.2018 N 01/04-18 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 470000,00 рублей, уплаченных во исполнение недействительного договора. В ходе рассмотрения спора Кооператив отказался от встречного иска, поскольку им получен результат по Договору и соответствующее ТЭО направлено в Администрацию Сакского района Республики Крым. 03.09.2018 от Администрации Сакского района Кооперативом получен ответ на обращение Кооператива, свидетельствующий, что заявление Кооператива и приложенные к нему документы, в т.ч. и ТЭО, приняты и в проекте Генерального плана Штормовского сельского поселения земельный участок Кооператива включен в границы села Поповка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года исковые требования Общества удовлетворены, принят отказ Кооператива от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора по подготовке технико-экономического обоснования от 16.04.2018 N 01/04-18.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела Акт от 29.03.2019 N 1, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д.14).

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1890000,00 рублей подтверждена актом от 29.03.2019 N 1 (с учетом частичной оплаты).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за выполненные работы, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 1890000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119460,00 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договором не предусмотрена возможность взимания пени с заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не принято во внимание, что расчет истца является методологически неверным, поскольку соответствует расчету неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет процентов по статье 395 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку произведен за больший период, чем заявлен в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 96389,99 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
-180 000,00 р.	04.05.2018	Погашение части долга
-190 000,00 р.	07.05.2018	Погашение части долга
-100 000,00 р.	08.05.2018	Погашение части долга
1 890 000,00 р.	16.04.2019	16.06.2019	62	7,75	1 890 000,00 Ч 62 Ч 7.75% / 365	24 880,68 р.
1 890 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 890 000,00 Ч 42 Ч 7.5% / 365	16 310,96 р.
1 890 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 890 000,00 Ч 42 Ч 7.25% / 365	15 767,26 р.
1 890 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 890 000,00 Ч 49 Ч 7% / 365	17 760,82 р.
1 890 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 890 000,00 Ч 49 Ч 6.5% / 365	16 492,19 р.
1 890 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 890 000,00 Ч 16 Ч 6.25% / 365	5 178,08 р.
Сумма основного долга: 1 890 000,00 р.
Сумма процентов: 96 389,99 р.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Кооператива в размере 96389,99 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в суде первой инстанции Кооперативом заявлен отказ от встречного иска, который принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Возражая против принятия отказа, третье лицо указывает, что цена Договора является завышенной, Техническая документация Кооперативу не передавалась и фактически по долгам Кооператива ответственность будут нести члены Кооператива.

Данные доводы не принимаются судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, встречный иск подан ответчиком 18.05.2020, только после предъявления иска, в то время как акт приема-передачи подписан 29.03.2019 и полученный материал использован ответчиком.

Заявление требований о признании недействительным Договора, заключенного в 2018 году, после принятия и использования результатов работ свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Третье лицо - Конобрицкий Евгений Викторович, таким лицом не является, следовательно требование о признании сделки недействительной заявлять не может.

Изложенное свидетельствует, что данный отказ не нарушает прав третьих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от встречного иска свидетельствует о признании первоначального иска, что приведет к тому, что фактически по долгам Кооператива будет отвечать не организация, а члены Кооператива своими средствами и имуществом не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком, результаты работ по Договору ответчиком получены и использованы.

Доказательств того, что Договор заключен бывшим председателем Кооператива с превышением полномочий, суду не представлено, равно как и доказательств того, что цена Договора при его заключении существенно завышена по сравнению с иными договорами подобной категории. Представленные третьим лицом в материалы дела доказательства датированы 2020 годом и не могут распространяться на правоотношения 2018 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства заключения Договора со стороны Кооператива с пороком воли (под влиянием обмана, насилия и т.п.) третье лицо суду не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа от встречного иска может затронуть права и законные интересы членов Кооператива не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц в данном процессе. Кроме того, члены Кооператива не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Заявляя о фальсификации ответчиком выписки из протокола от 07.04.2018, апеллянт не обосновал, какое доказательственное значение данная выписка имеет при разрешении спора о взыскании задолженности по Договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N А83-1608/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (296580, Республика Крым, Сакский район, село Поповка, Коса Южная; ОГРН 1149102056586, ИНН 9110002840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымское бюро кадастровой инженерии" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Чехова, д. 21А, офис 1; ОГРН 1149102025093, ИНН 9103002422) денежные средства в размере 1986389,99 рублей, в т.ч. 1890000,00 рублей задолженности, 96389,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32667,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова