Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4492/20 по делу N А33-3004/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-3004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"): Смелова С.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019 N ГМК-115/330-нт серии 77 АА 3291009, диплом ВСГ 3032677;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС"): Жбанников В.В., представитель по доверенности от 20.02.2020 N 08/2020, диплом ВСВ 1470254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2020 года по делу N А33-3004/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец, общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Проект Энергия ДС") о взыскании 120 766 354,80 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-3004/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Проект Энергия ДС" в пользу общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 42 733 969,78 руб. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- действия ответчика по приобретению оборудования имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора о привлечении последнего к ответственности в виде неустойки, поскольку указанные действия ответчика были направлены на исполнение договора,

- арбитражный суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что оборудование не только было приобретено обществом "Проект Энергия ДС", но и доставлено на строительную площадку заказчика, где находилось в его распоряжении,

- стоимость оборудования (160 920 000 рублей) должна быть исключена из расчета неустойки, поскольку обязательство по его приобретению и доставке на строительную площадку выполнено ответчиком, однако последний не смог выполнить монтаж и пуско-наладочные работы по независящим от него обстоятельствам,

- включение в договор явно несправедливого условия о размере неустойки, ухудшающего положение общества "Проект Энергия ДС", поставило общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в более выгодное положение, что позволило истцу извлечь необоснованное преимущество.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.08.2020 12:36:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 05.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Правительство Красноярского края в письме от 12.08.2016 N 3-09530 обратилось к обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с просьбой о приобретении и установке за счет средств компании резервного источника электроснабжения котельной N 7 г. Дудинки для обеспечения медицинских и социальных учреждений города, в том числе, Таймырской межрайонной больницы, школ, детского дома.

Апелляционным судом установлено, что 14.11.2017 между обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчиком) и обществом "Проект Энергия ДС" (подрядчиком) заключен договор N НН/1227-2017 на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству на условиях "под ключ" по проекту "ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3 МВт в г. Дудинка".

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, полный комплекс работ по строительству на условиях "под ключ" объекта по проекту ""ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3 МВт в г. Дудинка"", шифр ПТЭС-ИЭ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется, без ограничения приведенным перечнем, разработать проект, выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта, поставить и смонтировать оборудование, поставить запасные части, осуществить пусконаладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания, комплексное опробование, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию собственными и/или привлеченными силами на условиях "под ключ" в соответствии с условиями договора, передать заказчику законченный строительством объект, а также провести стажировку специалистов заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 4 договора:

- дата начала выполнения подрядчиком работ - 14.11.2017,

- срок окончания проведения комплексного опробования и ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта приемки законченного строительством объекта) -25.09.2018.

Цена договора определена в пункте 5.1 в сумме 250 140 000 рублей, кроме того НДС в сумме 45 025 200 рублей, итого 295 165 200 рублей и включает в себя:

- комплексное обследование и оценка технического состояния (далее - ТС) строительных конструкций, инженерных сетей и полный объем инженерных изысканий (экологических, геологических, геодезических, гидрометеорологических) составляет 6 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 080 000 рублей, всего 7 080 000 рублей.

- разработка проектной документации составляет 14 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 2 520 000 рублей, всего 16 520 000 рублей,

* стоимость работ по разработке рабочей документации - 8 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 440 000 рублей, всего 9 440 000 рублей,

* стоимость запасных частей составляет 120 000 рублей, кроме того НДС в размере 21 600 рублей, всего 141 600 рублей,

* стоимость работ на строительной площадке (за исключением стоимости оборудования) составляет 59 100 000 рублей, кроме того НДС 10 638 000 рублей, всего 69 738 000 рублей,

* стоимость пусконаладочных работ "вхолостую" составляет 8 000 000 рублей, кроме того НДС 1 440 000 рублей, всего 9 440 000 рублей,

* стоимость пусконаладочных работ "под нагрузкой" составляет 4 400 000 рублей, кроме того НДС 792 000 рублей, всего 5 192 000 рублей,

- стоимость оборудования (включая стоимость технической документации) составляет 160 920 000 рублей, кроме того НДС 28 965 600 рублей, всего 189 885 600 рублей,

- стоимость услуг подрядчика по стажировке составляет 2 000 000 рублей, кроме того НДС 360 000 рублей, всего 2 360 000 рублей.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий, разработки проектной или рабочей документации, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, оказания услуг по стажировке, поставке запасных частей, указанных в графике реализации договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий/проектных/строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ/услуг по стажировке/запасных частей за каждый день просрочки. В силу пункта 23.2 договора.

В случае просрочки выполнения указанных обязательства свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий проектных/строительно-монтажных и пусконаладочных работ/услуг по стажировке/запасных частей за каждый день просрочки. При этом пени в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий/проектных/строительно-монтажных и пусконаладочных работ/услуг по стажировке/запасных частей подлежат исчислению с первого дня просрочки.

Согласно пункту 23.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактической даты начала выполнения работ/даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В обоснование иска указано на то, что ответчик допустил существенные нарушения как промежуточных, так и конечного срока завершения работ, выполнял работы с недостатками. В связи с этим, в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма о несоблюдении сроков с требованиями об ускорении работ, замечания по качеству работ (от 05.03.2018 N НЭ002/296, от 26.04.2018 N НЭ-66-05/670, от 09.06.2018 N НЭ-66-05/1008, от 09.07.2018 N НЭ-02/1164, от 10.07.2018 N НЭ-66-05/1184, от 25.07.2018 N НЭ-66-05/1266, от 03.08.2018 N НЭ-66-05/1315, от 23.08.2018 N НЭ-66-05/1394, от 28.08.2018 N НЭ-66-05/1433, от 26.09.2018 N НЭ-66-05/1578, от 01.10.2018 N НЭ-02/1611, от 11.10.2018 N НЭ-02/1666, от 10.01.2019 N НЭ/001-исх).

В феврале 2019 года просрочка подрядчика составила более 4 месяцев. При этом ответчиком выполнена лишь незначительная часть строительно-монтажных работ, не осуществлен входной контроль энергетического оборудования. На объекте отсутствовали персонал и техника для продолжения работ, не обеспечивалась охрана объекта. Заказчик письмом от 01.02.2019 N НЭ-081-исх предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении договора с условием о передаче заказчику оборудования, находящегося на строительной площадке, документации, а также о приемке выполненных подрядчиком объемов работ, ранее не сданных заказчику.

Письмом от 12.02.2019 N 07/0219 ответчик согласился с предложением расторгнуть договор, но на иных условиях.

Учитывая, что какие-либо действия, которые могли бы привести к завершению реализации проекта, ответчиком не предпринимались, а соглашение о расторжении договора заключено не было, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с его неисполнением подрядчиком в соответствии с пунктом 26.4 договора, о чем уведомил ответчика письмом от 27.02.2019 N ГМК/2886-исх. Уведомление получено ответчиком 05.03.2019.

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ по договору от 14.11.2017 N НН/1227-2017 истцом начислена неустойка по пунктам 23.2 и 23.3 договора на общую сумму 124 676 062,40 руб.

Письмами от 28.08.2019 N ГМК/12076-исх, от 31.10.2019 N ГМК//15723-исх истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что приемка и оплата фактически выполненных работ по устройству монолитных и железобетонных фундаментов осуществлена на основании сметной документации стадии "проектная" (ЛСР N 02-01-01 "Свайные фундаменты"), с учетом лимитированных и непредвиденных затрат на сумму 3 879 999 руб. (КС-3 - приложение N 1, КС-2 от 17.09.2018 - приложение N 2). В связи с разработкой/корректировкой сметной документации стадии "рабочая" 12.11.2018 (Приложение N 3), сметный лимит вышеуказанной сметы составил 3 926 489 руб. с учетом лимитированных и непредвиденных затрат. Соответственно, стоимость результатов работ по устройству монолитных железобетонных ростверков в объеме 6 м3 (согласно ЛСР N 02-0101) на основании утвержденной сметной документации стадии "рабочая", подлежащая оплате, составляет 46 490 руб.

После приемки работ в одностороннем порядке ПАО "ГМК "Норильский никель" письмом от 25.11.2019 N ГМК/17021-исх уведомило ООО "Проект Энергия ДС" об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем удержания части неустойки в размере 3 909 707,60 руб. из гарантийных сумм (3 775 282,40 руб.), стоимости принятых заказчиком в одностороннем порядке работ (134 425,20 руб.). Возражения на уведомление об установлении сальдо взаимных предоставлений от ответчика не поступали.

В результате установления завершающего сальдо по договору обязательства обществ "ГМК "Норильский никель" и "Проект Энергия ДС" прекращены в части суммы 3 909 707,60 руб., сохранилось обязательство подрядчика по оплате заказчику неустойки в сумме 120 766 354,80 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 46 643 677,38 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 12, 307, 309, 333, 405, 421, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 14.11.2017 N НН/1227-2017.

Правоотношения сторон, возникшие из смешанного договора от 14.11.2017 N НН/1227-2017, сочетающего в себе элементы договора строительного подряда, поставки товаров, купли-продажи, регулируются параграфами 1,3 главы 30 и параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на нарушение установленных договором промежуточных и конечного сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 124 676 062,40 руб. за период с 01.12.2017 по 27.02.2019.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 14.11.2017 - начало выполнения подрядчиком работ по договору и 25.09.2018 - окончание проведения комплексного опробования и ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта приемки законченного строительством объекта).

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике реализации договора (в приложении N 3):

- комплексное обследование и полный объем инженерных изысканий в период с 14.11.2017 по 30.01.2018,

* разработка проектной документации в период с 04.12.2017 по 31.05.2018;

* разработка рабочей документации в период с 23.03.2018 по 08.06.2018;

- закупка и поставка основного и вспомогательного энергетического оборудования в период с 06.11.2017 по 31.08.2018;

* работы на строительной площадке в период с 01.03.2018 по 22.09.2018;

* пуско-наладочные работы "вхолостую" в период с 03.09.2018 по 19.09.2018;

* пуско-наладочные работы "под нагрузкой" в период с 19.09.2018 по 25.09.2018;

* услуги подрядчика по стажировке с выдачей свидетельства GE Energy в период с 03.09.2018 по 25.09.2018;

- запасные части для проведения регламентов энергоблока в период с 02.07.2018 по 03.09.2018.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по договору от 14.11.2017 N НН/1227-2017 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

- от 13.04.2018 на сумму 7 080 000 руб.,

- от 29.06.2018 на сумму 16 520 000 руб.,

- от 26.11.2018 на сумму 9 440 000 руб.,

- от 17.09.2018 N 1 на сумму 4 578 398,82 руб.

С учетом представленных доказательств материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 37 618 398,82 руб. Перечисленные выше акты подписаны истцом без замечаний, скреплены оттиском печати общества.

Выполненные работы приняты истцом и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 1080, от 12.12.2018 N 1465, от 17.05.2018 N 600, от 05.07.2018 N 801.

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлен факт нарушения обществом "Проект Энергия ДС" сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательных), предусмотренных договором от 14.11.2017 N НН/1227-2017.

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

Довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом условий договора о предоставлении проектной и рабочей документации, внесением многочисленных корректировок в проектную документацию, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своей части договорных обязательств. Следовательно, заявитель не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями (бездействием) заказчика, а не самого подрядчика.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления заказчиком проектной и рабочей документации, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ без указанной проектной документации. Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об исключении стоимости оборудования, приобретенного ответчиком, из суммы задолженности, на которую начислена неустойка. Сам по себе факт приобретения ответчиком оборудования без его надлежащего монтажа и проведения пуско-наладочных работ, кроме того, последующей продажи иному лицу, не повлек за собой возникновение какой-либо экономической выгоды для истца, поскольку данные действия не обеспечили возникновение результата, на создание которого направлены действия сторон при заключении договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виду уплаты неустойки.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения этапов работ истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 23.2 договора за общий период с 13.04.2018 по 25.09.2018 в размере 33 174 850,40 руб.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 23.3 договора за общий период с 26.09.2018 по 27.02.2019 в размере 91 501 212 руб.

Факт нарушения ответчиком как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о включении в договор невыгодных и обременительных для последнего условий о применении мер ответственности.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период просрочки, действия сторон, направленные на исполнение договора, судебная коллегия полагает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до суммы 46 643 677,38 руб., что не менее размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также с учетом начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за вычетом из общей цены договора стоимости фактически выполненных работ. Ставка 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а начисление неустойки на сумму договора за вычетом стоимости фактически принятых работ соответствует принципу равенства сторон.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определяя итоговую сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт зачета встречных требований между истцом и ответчиком на сумму 3 909 707,60 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 25.11.2019 N ГМК/17021-исх общество "ГМК "Норильский никель" уведомило общество "Проект Энергия ДС" об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем удержания части неустойки в размере 3 909 707,60 руб. из гарантийных сумм (3 775 282,40 руб.), стоимости принятых заказчиком в одностороннем порядке работ (134 425,20 руб.). Таким образом, произведя зачет встречных однородных требований согласно письму от 25.11.2019 N ГМК/17021 -исх, истец числит за ответчиком задолженность по оплате неустойки в общем размере 120 766 354,80 руб.

Обществу "Проект Энергия ДС" известно о произведенном зачете встречных требований, факт зачета ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 42 733 969,78 руб. (46 643 677,38 руб. - 3 909 707,60 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был привлечен к двойной ответственности, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условия договора данной норме соответствуют, установлена ответственность подрядчика как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-3004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская