Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-11511/20 по делу N А56-118601/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-118601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Березовская Е.А. по доверенности от 24.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11511/2020) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу А56-118601/2019, принятое по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталии Дмитриевны (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.39, кв.26, ОГРНИП: 312470518400040, ИНН: 780156660404)

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (188300, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Гатчина, ул.Карла Маркса, д.44, ОГРН: 1054701273351, ИНН: 4705030989);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Россия, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН: 1037843045734, ИНН: 7815027624);

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Верхова Наталия Дмитриевна (далее - Истец, Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Ответчик, Администрация) о признании права собственности за Истцом на здание общей площадью 218,9 кв.м., два сарая, погреб, навес и скважину, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи п. Кобралово, кадастровый номер 47:23:0320001:169 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил грубые нарушения процессуальных норм (ходатайства об отказе в вызове свидетеля, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы разрешены судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, отдельного определения по указанным ходатайствам не выносилось), не произвел анализ взаимоотношений истца и ответчика на период возведения спорных объектов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, подав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом деле в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Истца об отложении судебного заседания.

С учетом мнения Администрации, принимая во внимание, что явка Истца не была признана обязательной судом, и определениями апелляционного суда от 23.07.2020 и от 20.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству Истца, в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Администрации от 28.07.1999 N 751 12.01.2000 между Администрацией (Арендодателем) и крестьянским хозяйством в лице Савилова С.В. (Арендатором) заключен договор N440 аренды земельного участка общей площадью 133,68 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи пос. Кобралово (далее - Участок), под организацию крестьянского хозяйства, сроком на 5 лет (п.1.2 указанного договора) с правом возводить объекты недвижимости по согласованию с Администрацией и соблюдением правил застройки.

На основании заявления от 26.03.2004 Верхова Н.Д. принята в члены фермерского хозяйства Савилова С.В.; решением общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью Савилова С.В. Верхова Н.Д. выбрана главой фермерского хозяйства.

На основании постановления главы Администрации от 20.09.2012 N 3966 "О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 07.06.1999 N 421 и от 12.01.2000 N 440 вблизи п. Кобралово", между муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Верховой Натальей Дмитриевной (арендатор), заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012 N б/н, согласно которому стороны пришли к соглашению считать стороной договора от 12.01.2000 N 440 главу крестьянского (фермерского) хозяйства Верхову Наталью Дмитриевну и продлить срок действия договора на 15 лет, категория земель установлена, как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе КФХ Верховой Н.Д. о расторжении договора от 12.01.2000 N 440 аренды земельного участка и обязании Верховой Н.Д. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-22117/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0320001:169 расположено здание общей площадью 218,9 кв.м., два сарая, погреб, навес и скважина, которые возведены за счет денежных средств Истца.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 08.08.2011 предполагаемый год завершения строительства спорного здания - 2011.

Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию объекта не составлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец на основании статей 222, 234, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом наличия каких-либо прав на земельный участок, а также правовых оснований возведения спорных объектов на данном участке, предоставленном для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, а равно принятия мер к легализации построек.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующий условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим соответствующими правами на земельный участок, на котором возведена постройка.

Вместе с тем, у Истца отсутствуют какие-либо права, в том числе право аренды, на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае у Истца отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, положения статьи 272 ГК РФ также не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-22117/2017 установлены следующие обстоятельства:

- в отношении Истца Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.12.2015 вынесены постановления N N ОЗН-01/15-601 и ОЗН01/15-602 об административных правонарушениях и привлечении ее к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части первой статьи 10.10 КоАП РФ соответственно;

- 17.10.2016 Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка отношении Истца, по результатам которой составлен акт 05.10.2016 N р/351-гн, из которого следует, что проверяемый земельный участок не огражден, не используется, зарос сорной растительностью, на участке расположены дом, хозяйственные постройки, линия электропередач к дому не подведена, гусей, кур, кроликов не обнаружено, в связи с чем установлено, что Верховая Н.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Таким образом, ссылки Истца на положения статьи 272 ГК РФ, регулирующей последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, является не обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 65, ст.ст. 56, 66, 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств Истца об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом положениями АПК РФ вынесение определения об отказе в вызове свидетеля, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта не предусмотрено, указанные ходатайства могут быть разрешены в виде протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ст.ст. 56, 66, 82, 158, 184 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-118601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина