Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-2044/20 по делу N А63-847/2020

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А63-847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 по делу N А63-847/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставшеринг", г. Ставрополь, ОГРН 1192651010364, ИНН 2635241203, к Управлению МВД России по г. Ставрополю, о признании незаконными и отмене постановлений N 9168 от 26.12.2019, N 9129 от 26.12.2019, без номера от 25.01.2020 (по протоколу ЮЛ N 001484), без номера от 25.01.2020 (по протоколу ЮЛ N 001483), без номера от 25.01.2020 (по протоколу ЮЛ N 001485), без номера и без даты (по протоколу ЮЛ N 001476), N 9134/113 от 26.12.2019, N 9130 от 26.12.2019, N 9131 от 26.12.2019, N 9305 от 26.12.2019, N 9302 от 26.12.2019, без номера и без даты (по протоколу ЮЛ N 001482), N 9301 от 26.12.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставшеринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению МВД России по г. Ставрополю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 9168 от 26.12.2019, N 9129 от 26.12.2019, без номера от 25.01.2020 (по протоколу ЮЛ N 001484), без номера от 25.01.2020 (по протоколу ЮЛ N 001483), без номера от 25.01.2020 (по протоколу ЮЛ N 001485), без номера и без даты (по протоколу ЮЛ N 001476), N 9134/113 от 26.12.2019, N 9130 от 26.12.2019, N 9131 от 26.12.2019, N 9305 от 26.12.2019, N 9302 от 26.12.2019, без номера и без даты (по протоколу ЮЛ N 001482), N 9301 от 26.12.2019.

Определением от 18.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.05.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, обжалуемые постановления управления признаны незаконными и отменены.

15.06.2020 управлением подана апелляционная жалоба на указанное решение. 22.06.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые постановления признаны недействительными.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на имеющиеся доказательства проведения административного производства и порядка уведомления; указывает на то, что производство по административным делам прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, изъятые вещи возвращены, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от управления поступили материалы административных производств.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.

Из апелляционной жалобы управления следует, что оспариваемые постановления о прекращении административных производств вынесены с соблюдением процедуры их принятия, установленной КоАП РФ и права заявителя не нарушают.

Учитывая, что доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемых постановлений требуют дополнительной проверки, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные управлением доказательства для их правовой оценки.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по заданию дежурной части Управления МВД России по городу Ставрополю, в связи с поступившим звонком из администрации г. Ставрополя по каналу 02, был осуществлен выезд по указанным в заявлении адресам для проверки доводов, изложенных в заявлении.

При выезде на место был установлен факт наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно: ООО "Ставшеринг" допустило самовольное занятие земельного участка, в том числе использовало земельные участки для сдачи на прокат велосипедов, не имея соответствующего разрешения (согласования) администрации города Ставрополя на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности. Таким образом, ООО "Ставшеринг" нарушило требование п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года, постановление Правительства СК N 236-П от 01.06.2015, постановление администрации г. Ставрополя N 310 от 12.02.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (исх. N 08/15 - 7309 от 12.08.2019), (вх. N 17034 от 27.08.2019), согласно которому администрацией города Ставрополя указанные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ставрополя для использования под пункты стоянок велосипедов не предоставлялись. Разрешений на использование указанных территорий для организации стоянок для велосипедов без предоставления земельных участков и установления сервитутов также не выдавалось.

В связи с установлением факта самовольного занятия земельного участка обществом с целью предоставления велосипедов в прокат, сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении ООО "Ставшеринг" составлены протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2019, от 11.08.2019.

В дальнейшем в присутствии генерального директора Палиева В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.08.2019 N 001478, N 001482, N 001480, N 001487, N 001481, N 001477, N 001486, N 001488, N 001476, N 001479, N 001484, N 001485, N001483 по статье 7.1. КоАП РФ. Палиев В.В. указал в протоколах о том, что с выявленными нарушениями не согласен.

В отношении предметов (велосипедов) была применена мера обеспечения в виде изъятия в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, после чего был уведомлен правонарушитель в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях были переданы по подведомственности на рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Материалы административных производств были возвращены без рассмотрения Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю с указаниями на то, что в материалах указанных дел об административных правонарушениях отсутствует площадь земельного участка, занимаемого ООО "Ставшеринг"; отсутствует причинно-следственная связь между ООО "Ставшеринг" и лицами, которые пользуются услугами проката велосипедов; отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка; отсутствует акт обследования земельного участка; отсутствуют доказательства сдачи в аренду велосипедов юридическим лицом ООО "Ставшеринг".

В дальнейшем материалы и протоколы об административной ответственности возвращены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю без рассмотрения обратно в ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю, с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Ставшеринг" истек начальником ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю были вынесены постановления о прекращении производств по административным делам от 26.12.2019 N 9131, N9302, N9531, N9134/113, N9305, N9129, N9168, N9130, N9132, N9301, от 25.01.2020 N 9133, N9300, N9306.

Имущество (изъятые велосипеды), принадлежащее ООО "Ставшеринг" возвращено сотрудниками ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю генеральному директору Палиеву В.В. в полном объеме.

Полагая, что постановления о прекращении производства по административным делам нарушает права и обязанности общества, ООО "Ставшеринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом оспариваются постановления о прекращении административных производств. Согласно оспариваемым постановлениям административные производства по статье 7.1. КоАП РФ прекращены по основанию - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановлений следует, что изъятые велосипеды в ходе административных производств возвращены, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО "Ставшеринг" Палиева В.В., проставленные на постановлениях о прекращении производств по административным делам. Возврат изъятых вещей подтверждается также распиской генерального директора ООО "Ставшеринг" Палиева В.В. (л.д. 28-29). Доказательств, что велосипеды возвращены не в полном объеме материалы дела не содержат и соответствующие доказательства обществом не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку при рассмотрении требований о признании ненормативно-правовых актов, действий (бездействия) недействительными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, основания для вывода о нарушении прав заявителя в рассматриваемой ситуации отсутствуют ввиду возврата изъятого имущества и прекращения административных производств, в связи с чем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки оспариваемых постановлений о прекращении административных производств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии номеров и дат постановлений противоречит имеющимся в деле доказательствам. К материалам дела приобщены протоколы осмотра места происшествия, протоколы об административных правонарушениях, рапорты, постановления о прекращении административных производств, имеющие даты и номера документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции, принято с неполным исследованием всех доказательств по делу, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 по делу N А63-847/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ставшеринг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова