Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-38948/20 по делу N А40-2/1994

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-2/94

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года о возращении заявления по делу N А40-2/94

по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЮГ"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Комитету по управлению имуществом г. Москвы, 3) ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ"

о признании недействительным свидетельства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Дубова А.С. по дов. от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Москвы, Фрунзенскому межрайонному агентству "Роспечать" правопреемник ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" о признании недействительным свидетельства N 00-00811 от 27.04.1993 на право хозяйственного ведения 180,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.1994 свидетельство N 00- 00811 от 27.04.1993 признано судом недействительным.

ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.1994 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 суд возвратил ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.1994 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

ЖСК "ЮГ", Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по управлению имуществом г. Москвы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" ссылается на фиктивность выписки из паспорта БТИ от 25.04.1968 г., положенной в основу решения.

Однако документов, подтверждающих фиктивность (фальсификацию) этого доказательства (приговор суда) в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ заявитель не прикладывает.

При этом о наличии выписки из паспорта БТИ от 25.04.1968 г. и дате строительства дома заявителю было известно в 1994 году при рассмотрении дела судом, в котором Фрунзенское межрайонное агентство "Роспечать" являлось ответчиком, поэтому трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Учитывая, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.1994 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы было подано в суд 13.03.2020, срок для его подачи ООО "ФИЛАТЕЛИЯ-КТ" пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.1994 подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-2/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина