Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9521/20 по делу N А60-71649/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-71649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - Бочкарев Д.О., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от ответчика - Конев О.И., удостоверение адвоката от 29.03.2016, доверенность от 24.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-71649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1136658031960, ИНН 6658442658)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304663210400012, ИНН 664100023532)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Крюков О.Ю., ответчик) о взыскании 1 995 000 руб. неосновательного обогащения, 37 227,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.09.2019 по 05.02.2020 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение договора N 6 от 25.03.2019 произвел предоплату, однако поставка полностью не произведена (Адбуллаев С.Т. не является лицом, уполномоченным истцом на приемку товара), в связи с чем, 10.12.2019 покупатель отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства. Также планировалось заключение договора N 14, однако договор так и не был подписан сторонами, поставка не производилась, в связи с чем, истец полагает, что уплаченная предоплата также подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (покупатель) и ИП Крюковым О.Ю. (продавец) заключен договор N 6 от 25.03.2019 (далее - договор N 6), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и произвести оплату следующего товара: брёвна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (02.20.12.119) длина 2,5; 3; 4; 5; и 6 метров по цене 1 200 руб. за один кубический метр, всего в количестве 1 000 кубических метров на сумму 1 200 000 руб. (п.1.1 указанного договора N 6).

Во исполнение договора N 6 покупатель произвел оплату товара на общую сумму 1 283 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 461 от 17.07.2019 на сумму 250 000 руб., N572 от 05.09.2019 на сумму 533 000 руб., N401 от 13.06.2019 на сумму 500 000 руб.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара частично - на сумму 672 000 руб., не исполнены обязательства продавца на сумму 611 000 руб.

В связи с тем, что в договоре N 6 сторонами не был согласован срок поставки товара, покупатель, руководствуясь п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 29.10.2019 направил продавцу претензию N 22 с требованием осуществить поставку товара (брёвна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (02.20.12.119), длина 2,5; 3; 4; 5; и 6 метров) на сумму 611 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Однако письмом от 07.11.2019 N 16 продавец указал на то, что поставка произведена, товар передан представителю покупателя Абдуллаеву С.Т.

10.12.2019 продавцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 6 с требованием возвратить 611 000 руб., однако денежные средства не возвращены покупателю.

Кроме того, сторонами планировалось заключение договора купли-продажи N 14, в связи с чем, в качестве предоплаты по данному договору ООО "Капитал-Строй" перечислило ИП Крюкову О.Ю. 1 467 000 руб. платежными поручениями N 573 от 05.09.2019 на сумму 467 000 руб., N 578 от 10.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. Между тем договор купли-продажи N 14 так и не был подписан сторонами.

Ссылаясь на то, что какого-либо встречного исполнения от ИП Крюкова О.Ю. в пользу ООО "Капитал-Строй" на указанную сумму не было предоставлено, покупатель 29.10.2019 направил продавцу претензию с требованием возвратить 1 467 000 руб., однако указанным письмом от 07.11.2019 продавец отказал в удовлетворении требования, указал на то, что поставка произведена, товар передан представителю покупателя Абдуллаеву С.Т., фактом заключения и исполнения договоров является их занесение в систему ЕГАИС, что и было сделано обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что предоплата по договору N 6 в размере 611 000 руб. не возвращена, кроме того, в отсутствие договора N 14 продавцу необоснованно перечислено 1 384 000 руб., встречное предоставление не произведено, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется. Суд исходил из того, что денежные средства перечислялись с расчетного счета истца в пользу ответчика с указанием на назначение платежа (реквизиты договора), что предполагает наличие обязательственных отношений между сторонами; при этом доказательств того, что договоры не заключались или были расторгнуты, суду не представлено, как и доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 578 от 10.09.2019 (основание платежа - договор N 14) перечислены ответчику ошибочно, истцом также не приведено; уведомление об отказе от договора N 6 судом не принято во внимание, поскольку из договора не следует условие о его одностороннем прекращении, безусловных доказательств существенных нарушений условий договора суду также не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, который касается договоров купли-продажи и подлежит применению к правоотношениям из договоров поставки, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанных положений закона следует, что договор поставки считается заключенным, если в нем согласованы условия о предмете договора поставки и срок поставки, при этом условие о предмете (о товаре) считается, в свою очередь, согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из собранных по делу доказательств следует, что сторонами заключен договор N 6 на поставку бревен для распиловки и строгания, в п.1.1 которого определены наименование и количество товара, его стоимость. Срок поставки сторонами не согласован, однако в п.5.2 договора определено, что договор действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их завершения.

По общему правилу п.2 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

После перечисления продавцу предоплаты по договору N 6 на сумму 1 283 000 руб., установив, что фактически поставка товара произведена только на 672 000 руб., покупатель, правомерно руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, потребовал произвести допоставку в претензии N 22 от 29.10.2019 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком была произведена поставка на оставшуюся сумму 611 000 руб. Факт передачи истцу товара на сумму 611 000 руб. не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что товар принял представитель покупателя Абдуллаев С.Т., документально не подтвержден. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, содержащего отметку о получении товара Абдуллаевым С.Т. или иным лицом от имени истца. Кроме того, наличие у указанного лица полномочий на приемку товара из материалов дела также не усматривается, при том, что истец наличие у него такого сотрудника отрицает, указывая на то, что все универсально-передаточные документы подписывались директором ООО "Капитал-Строй". Из общего правила п.1 ст.312 ГК РФ следует, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательству того, что исполнение произведено и принято уполномоченным кредитором лицом (ст.9, 65 АПК РФ). Следовательно, обязательство по поставке товара на сумму 611 000 руб. ответчиком не исполнено.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п.1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 указанной статьи).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 указанной статьи).

После отказа продавца произвести допоставку по договору N 6 ему 10.12.2019 ему направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 6 с требованием возвратить 611 000 руб., однако денежные средства не возвращены покупателю.

Принимая во внимание то, что предусмотренный п.2 ст.314 ГК РФ срок допоставки истек, при этом обязательство на сумму 611 000 руб. не исполнено ответчиком, встречное предоставление по договору N 6 в пользу истца отсутствует, иное суду апелляционной инстанции не доказано, заявленный покупателем односторонний отказ от договора N 6 суд апелляционной инстанции находит правомерным, как и требование о возврате предоплаты в размере 611 000 руб.

Указание судом первой инстанции на то, что денежные средства перечислялись с расчетного счета истца в пользу ответчика с указанием на назначение платежа, что предполагает наличие обязательственных отношений между сторонами, само по себе иного вывода по существу требования о возврате 611 000 руб. не влечет, учитывая, что наличие таких правоотношений истцом и не оспаривалось. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств существенных нарушений договора не представлено, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых не следует, что поставка на сумму 611 000 руб. ответчиком произведена. Ссылка суда первой инстанции на то, что договором N 6 не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора поставки, несостоятельна, учитывая, что такое право предоставлено покупателю в ст.523 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата суммы предоплаты при неисполнении продавцом обязательства по поставке товара не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора N 6 удержание денежных средств, полученных продавцом от покупателя в качестве предварительной оплаты (611 000 руб.), следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию в пользу истца.

По требованию о возврате 1 384 000 руб., уплаченных в составе сумм по платежным поручениям N 573 от 05.09.2019 и N 578 от 10.09.2019, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его правомерности, поскольку доказательств наличия встречного предоставления в деле не имеется.

Так, в отсутствие письменного договора-документа, планировавшегося как договор N 14, истец перечислил ответчику предоплату, однако поставка на указанную сумму не произведена ответчиком. Ссылки на то, что товар принимался Абдуллаевым С.Т., отклонены по вышеприведенным мотивам, поскольку доказательств передачи товара ни Абдулаеву С.Т., ни иному лицу ответчиком не представлено (ст. 645 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что данные об указанном договоре внесены в базу данных ЕГАИС (письмо от 07.11.2019 N 16), отклонен, поскольку договор в виде единого документа сторонами не подписывался, в материалы дела представлен договор N 14, который подписан только ответчиком. При этом данный довод об обоснованности удержания денежных средств также не свидетельствует, поскольку доказательства встречного предоставления на указанную сумму не представлены. Указание на то, что товар передан по УПД N 23 и N 25, отклонено, поскольку данные документы истца не подписаны, доказательства их направления в адрес истца также не представлены. Ссылки на то обстоятельство, что оплата производилась по факту поставки, также не принимаются, учитывая, что оплаты платежными поручениями N 573 и N 578 произведены 05.09.2019 и 10.09.2019 соответственно, при том, что УПД N 25 оформлен 30.09.2019.

Указание суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 578 от 10.09.2019 (основание платежа - договор N 14) перечислены ответчику ошибочно, является неправомерным, поскольку на ошибочность перечисления указанной суммы истец не ссылался, исходил из того, что денежные средства перечислена за товар в качестве предоплаты, обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 1 384 000 руб. ответчиком не представлены, данная сумма также квалифицируется как неосновательное обогащение продавца и подлежала взысканию в пользу покупателя.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне продавца влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск следует удовлетворить полностью.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 032 227,87 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 33 161 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 368 руб. (платежное поручение N786 от 18.12.2019 на сумму 33 5829 руб.) возвращается плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом платежным поручением N 445 от 04.08.2020). В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-71649/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Олега Юрьевича (ОГРНИП 304663210400012, ИНН 664100023532) в пользу ООО "Капитал-Строй" (ОГРН 1136658031960, ИНН 6658442658) 1 995 000 руб. неосновательного обогащения, 37 227 руб. 87 коп. процентов, 33 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Капитал-Строй" (ОГРН 1136658031960, ИНН 6658442658) из федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 786 от 18.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева