Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-12806/20 по делу N А32-49220/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-49220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К., по доверенности от 19.12.2019 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-49220/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать"

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексопечать" (далее - истец, ООО "Флексопечать") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Краснодар") о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 02.03.2020 в размере 2 178 672 рублей 19 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана возможность представления доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N ТП-46/4/201/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства "комплекс производственных зданий", принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112Д (далее - объект) к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к сети газораспределения осуществляется в соответствии с техническими условиями от 30.11.2015 N СО-01/9-04-07/2407 (приложение N 1 к договору) и разработанной на их основании проектной документации (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых им по договору.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложение к договору, установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети - не позднее 4 квартала 2017 года.

14.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общий срок выполнения работ был продлен до 14.09.2018.

Между тем, в установленный дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства по подключению объекта к сети газораспределения не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Постановлением от 11.10.2019 по делу N А32-39458/2018 апелляционный суд удовлетворил исковые требования ООО "Флексопечать" к АО "Газпром газораспределение Краснодар" и обязал компанию в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором от 15.01.2016 N ТП-46/4/201/15, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112 д, и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства общества к сети газораспределения в соответствии с условиями названного договора; взыскал судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также 230 075 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с 14.09.2018 по 23.11.2018.

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 договорные обязательства ответчиком не исполнены, истцом начислена неустойка за следующий период с 24.11.2018 по 02.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств преюдициально установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-39458/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за предыдущий период с 14.09.2018 по 23.11.2018.

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 договорные обязательства ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, то истцом правомерно начислена неустойка за следующий период с 24.11.2018 по 02.03.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены действия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ООО "Флексопечать" земельном участке и отсутствия уведомления об этом АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, преюдициальным постановлением от 11.10.2019 апелляционный суд обязал АО "Газпром газораспределение Краснодар" в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором от 15.01.2016 N ТП-46/4/201/15, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112 д, и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства общества к сети газораспределения в соответствии с условиями названного договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с него неустойки являются правомерными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 02.03.2020 в размере 2 178 672 рублей 19 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ставка, по которой исчислена неустойка (0,014 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки), не может быть признана чрезмерной. При этом значительный размер спорной пени обусловлен длительным неисполнение самим ответчиком договорного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А32-42283/2019.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана возможность представления доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, воспользовавшись правом в суде первой инстанции заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, не представил.

Довод апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, а также приложенные к апелляционной жалобе письма, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А32-39458/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком в установленные договором сроки своих договорных обязательств по строительству сетей газоснабжения не было обусловлено какой-либо просрочкой со стороны истца, в связи с чем обстоятельства, связанные с подготовкой истцом сети газопотребления, не имеют для разрешения спора по настоящему делу правового значения и не устраняют оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение своих обязательств.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется претензия от 31.08.2018 N 467 и доказательства ее вручения ответчику посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-49220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик