Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9888/20 по делу N А50-10244/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-10244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралСоль" (ОГРН: 1115906006545, ИНН: 5906110523): Чупина О.В., паспорт, доверенность N 75 от 29.12.2017, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН: 1135903006370, ИНН: 5903110420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2020 года

по делу N А50-10244/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 16 155 041 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 628 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявленные общество с ограниченной ответственностью "УралСоль" требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСоль" взысканы: задолженность по договору поставки от 10.08.2016 N 83/184/16-ОМТС в размере 16 155 041 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 628 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 763 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не получал от истца претензию о необходимости погашения задолженности; таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 83/184/16-ОМП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами настоящего договора приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора), (т.1, л.д. 51-53).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется покупателю или его грузополучателю в согласованном предварительно с поставщиком порядке. Для согласования поставки (отгрузки) покупатель направляет поставщику заявку на отгрузку.

По условиям п. 4.3 договора расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются на основании счета на предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате поставки товара по следующим приложениям к договору поставки N 83 от 10.08.2016:

По Приложению N 17 от 30.08.2018 (т.1, л.д. 76) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 23 189 060 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По состоянию на 24.04.2020 задолженность ответчика за товар, поставленный по Приложению N 17 к договору поставки, составляет 2 502 647 руб. 35 коп.

По Приложениям N 18-30 к Договору поставки N 83 от 10.08.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 025 968 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По утверждению истца, задолженность ответчика за товар, поставленный Приложениям N 18-30, составляет 13 025 968 руб. 60 коп.

На основании Приложений N 10-16 к Договору поставки N 83 от 10.08.2016 в период с июня по сентябрь 2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 121 388 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Задолженность ответчика за поставленный товар по вышеуказанным Приложениям составила 0,39 руб.

По Приложениям N 31 от 02.10.2019 и N 32 от 04.10.2019 к Договору поставки N 83 от 10.08.2016 задолженность ответчика составляет 626 424 руб. 68 коп.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1118 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности (т.1, л.д. 17-23).

Претензия была получена ответчиком 08.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 83 от 10.08.2016 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 16 155 041 руб. 02 коп. суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 09.06.2020 в размере 2 397 628 руб. 29 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание задолженности и процентов, ответчик приводит о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение положений п. 7.1 договора истец, с целью досудебного урегулирования спора, 08.11.2019 вручил ответчику претензию от 02.10.2019 N 1118, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на сумму 647 348,93 руб., предварительно направив ответчику претензию от 27.04.2020 N 405, которая была также получена ответчиком 06.05.2020, но осталась без ответа (уведомление о вручении с отметкой о получении). Претензия от 27.04.2020и уведомление имеются в материалах дела (приложены к электронном виде к заявлению об увеличении исковых требований и размещены в Картотеке арбитражных дела).

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N А50-10244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова