Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 21АП-2408/20 по делу N А83-498/2020

07 октября 2020 г.

Дело N А83-498/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2020 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" - директор Лебедев Дмитрий Сергеевич, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 июля 2020 года по делу N А83-498/2020 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым"

о взыскании 82.295.327,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" (далее - ООО "Элиткрымстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0875300011318000049_316667 от 25 декабря 2018 года в размере 82.295.327,36 руб., из которых: стоимость выполнения работ в размере 80.988.087,20 руб. и пени в размере 1.307.240,16 руб. с учетом начисление пени по день фактической оплаты суммы основного обязательства.

24 июля 2020 года от ООО "Элиткрымстрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить выполнение работ по новому муниципальному контракту N 08-СМР/2020 от 29 мая 2020 года до проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ на следующих участках:

- участок реконструкции трасса N 1 "улица Аллея Дружбы" с пикета 0 по пикет 21+60,;

- участок реконструкции N 4 "улица Аллея Дружбы" с пикета 32+35 (трасса 3) по пикет 8+55 (трасса 4);

- участок реконструкции N 5 "улица Аллея Дружбы" с пикета 8+55 (трасса 4) по пикет 8+65,76 (трасса 4);

- "улица Лесное шоссе" с пикета 0 по пикет 26+40 (том 2 л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Элиткрымстрой" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Элиткрымстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Элиткрымстрой" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска путем приостановления выполнения работ по муниципальному контракту N 08-СМР/2020 от 29 мая 2020 года до проведения экспертизы по объему и стоимости выполненных работ на указанных участках объекта. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в случае неприменения судом обеспечительных мер, заключенный ответчиком новый муниципальный контракт N 08-СМР/2020 от 29 мая 2020 года на те же работы, что и выполнялись в рамках муниципального контракта N 0875300011318000049_316667 от 25 декабря 2018 года не позволит определить объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, а также приведет к причинению значительного ущерба интересам государства. Указанные действия, по мнению заявителя, могут привести к невозможности проведения экспертного исследования, либо получению недостоверных данных, которые будучи положены в основу экспертного заключения, могут способствовать введению в заблуждение суда и как следствие могут привести к вынесению неправомерного и незаконного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО "Элиткрымстрой" не привело доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обосновывающих предотвращение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры о приостановлении выполнения работ до проведения по делу экспертизы являются несоразмерными, поскольку направлены на приостановление хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, возможность проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Заявленные доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 июля 2020 года по делу N А83-498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин