Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-4588/20 по делу N А08-1050/2020

г. Воронеж

7 октября 2020 г.

Дело N А08-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кисляковского Андрея Николаевича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ,

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-1050/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Кисляковскому Андрею Николаевичу (ИНН 312301274116, ОГРН 308312312500065) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 39 от 15.03.2017 за период с 23.09.2016 по 28.10.2019 в сумме 372 269 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисляковскому Андрею Николаевичу (далее - ИП Кисляковский А.Н., ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 за период с 23.09.2016 по 28.10.2019 в сумме 372 269 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ИП Кисляковского А.Н. в бюджет городского округа город Белгород взыскано 352 602 руб. 88 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 за период с 10.01.2017 по 28.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кисляковский А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020, в связи с чем просил его изменить, уменьшив размер пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кисляковского А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить.

Администрация города Белгорода явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кисляковского А.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ИП Кисляковским А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 39, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял согласно распоряжению администрации города Белгорода N 794 от 29.06.2016 в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0102011:209 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 52а, с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания - автомойка большегрузных автомобилей.

Срок договора аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 определен в пункте 2.1. и составляет 49 лет до 29.06.2065, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 договора, и вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ИП Кисляковским А.Н. обязательств по договору аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 явилось основанием для обращения администрации города Белгорода в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией города Белгорода требований в части взыскания с ИП Кисляковского А.Н. в бюджет городского округа город Белгород 352 602 руб. 88 коп. пени за период с 10.01.2017 по 28.10.2019, применив исковую давности к требования о взыскании пени за период с 23.09.2016 до 10.01.2017 в сумме 19 667 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.3. договора аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 предусмотрено, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода, указанного в пункте 1.1 договора, и вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка от 15.03.2017 N 39 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выразил несогласие с размером взысканной пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 352 602 руб. 88 коп. за период с 10.01.2017 по 28.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-1050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков