Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6475/20 по делу N А45-279/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Романа Григорьевича (07АП-6475/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-279/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Романа Григорьевича (ОГРНИП 315547600013460, ИНН: 543409406283) к индивидуальному предпринимателю Нам Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 307547211300011, ИНН: 540220460080) о признании договора о совместной деятельности незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 567,62 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нам Галина Львовна, Эшонов Икромхужа Каримович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Роман Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нам Александру Геннадьевичу о признании договора о совместной деятельности незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 298 567,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска - просит признать незаключенными договор от 12.10.2016 и соглашение от 10.02.2018, подписанные между индивидуальным предпринимателем Нам Александром Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Поповым Романом Григорьевичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Нам Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Романа Григорьевича неосновательное обогащение в размере 1 942 767,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 942,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нам Галина Львовна и Эшонов Икромхужа Каримович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 041 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о совместной деятельности по строительству кроликофермы и последующего ее использования для извлечения прибыли; 10.02.2018 между сторонами было достигнуто соглашение о совместной работе в аграрном секторе (вид деятельности - производство молока и молочной продукции). Апеллянт утверждает, что во исполнение указанных договоренностей им перечислялись ответчику денежные средства, что подтверждено квитанциями о перечислении денежных средств и расписками от 17.05.2017 и от 25.04.2018. Истец считает доказанным факт перечисления денежных средств в сумме 2 424 000 руб., так как третье лицо - Нам Г.Л. подтверждает получение данных денежных средств от истца, при этом основания их получения, на которые указывает третье лицо - в счет оплаты услуг и товаров, не находят своего подтверждения. Апеллянт также ссылается на то, что ответчик в отзыве, как и третьи лица не отрицают получение от истца денежных средств. А Нам Г.Л. подтвердила, что Эшонов был работником на ее ферме. Истец полагает, что установление судом факта, что перечисление денежных средств осуществлялось не ответчику, а третьим лицам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как Нам Г.Л. является матерью ответчика, предпринимательскую деятельность ведут в рамках семейного бизнеса. Также истец не согласен с оценкой судом представленных в дело расписок, так как ответчик не отрицал свою подпись.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, указав, что не оспаривает того, что договор о совместной деятельности заключен не был; денежные средства, перечисляемые истцом третьему лицу - Нам Г.Л., были уплачены за приобретенных истцом жеребцов, баранов, бойцовских петухов, косилки и за аренду земли, 100 000 руб. перечислено в счет оплаты 200 т рулонов сена; полагает, что безналичные переводы денежных средств третьим лицам не порождают для ответчика никаких последствий. Также в отзыве ответчик отрицает факт получения денежных средств по распискам, а расчетные документы, представленные истцом по оплате им строительного материала, транспортных услуг, считает не относящимися к данному делу, поскольку никаких поручений о приобретении товаров в своих интересах ответчик истцу не давал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

12.10.2016 между истцом и ответчиком подписан договор, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 руб. на развитие и создание кроликофермы.

В материалы дела представлен рукописный договор от 12.10.2016, в котором указано, что Попов Р.Г. инвестирует 120 000 руб. на развитие и создание кроликофермы Нам А.Г. с целью разведения кроликов и получения прибыли, "инвестиция ведения в перерасчете в маточное поголовье", указано, что денежные средства в размере 120 000 руб. передал Попов Р.Г., получил Нам А.Г. 12.10.2016, содержится неразборчивая подпись без ее расшифровки.

В январе 2017 года по устной договоренности вместо строительства кроликофермы построена ферма для разведения и выращивания крупно-рогатого скота на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в с.Таскаево Новосибирской области Искитимского района, принадлежащем на праве собственности ответчику.

17.05.2017 ответчик получил от истца 100 000 руб. за счет оплаты 200 тонн рулонов сена, что подтверждается распиской.

В дело представлена расписка с указанием о получении Нам А.Г. от Попова Р.Г. 100 000 руб. в счет 200 т рулонов сена, дата 17.05.2017.

10.02.2018 сторонами было подписано соглашение о совместной работе в аграрном секторе (вид деятельности - производство молока и молочной продукции), в соответствии с условиями которого истец внес путем безналичного перевода на счет Нам Галины Львовны и Эшонова Экромхуджа Каримовича 857 580 руб.

В подтверждение этого представлены: соглашение о совместной работе в аграрном секторе (вид деятельности - производство молока и молочной продукции) от 10.02.2018; рукописный текст без названия "Взял в займы у Попова 17000 руб. 25.04.2018" с неразборчивой подписью без указания фамилии.

По условиям соглашения от 10.02.2018 истец внес путем безналичного расчета на счет Нам Галины Львовны и Эшонова Экромхуджа Каримовича денежные средства в размере 857 580 руб., указано, что в дальнейшем Попов Р.Г. имеет право на дальнейшее получение прибыли в процентном соотношении от внесенной суммы. В зависимости от получаемой прибыли должны кратно делиться расходы на заработную плату сотрудников, производство кормов, эксплуатацию техники и ветеринарное обслуживание.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, совместная работа в аграрном секторе не велась, ответчик не информировал истца о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в результате совместной деятельности прибыль не распределялась, обособленного баланса совместной деятельности не существовало, общая касса отсутствовала.

Из пояснений ответчика следует, что он предоставил истцу земельный участок под кроликоферму, при этом предполагалось, что ферма будет находиться в собственности самого истца; никакой совместной деятельности не велось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из содержания указанных выше договора и соглашения следует, что в них отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника ни в денежном, ни в ином выражении, наличие которых в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества, что препятствует возможности распределения результата совместной деятельности; материалами дела не подтверждено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание содержание договора от 12.10.2016 с учетом соглашения от 10.02.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами не достигнуты и не согласованы существенные условия договора о совместной деятельности, следовательно, соглашение в письменном виде является незаключенным. Обе стороны одинаково оценивают договоры на предмет заключения договора о совместной деятельности - считают его незаключенным, спор по данному вопросу отсутствует.

Поскольку спор о заключенности договора о совместной деятельности между сторонами отсутствует, суд обоснованно признал данное требование не подлежащим удовлетврению.

Установив данный факт, суд исследовал фактические действия сторон, в целях установления, имели ли место действия сторон, которые бы свидетельствовали о том, что стороны все-таки достигли соглашения о совместной деятельности.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление безналичных переводов третьим лицам - Эшонову Э.К. и Нам Г.Л., денежных средств по договору и соглашению путем безналичного перевода с банковских карт открытых на имя Поповой Зинаиды Петровны (мать истца) и Попова Григория Ефимовича (отец истца), не повлекло последствия в виде обязательства ответчика по их возврату истцу и учету в соответствующих отношениях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, отклоняя доводы апелляционной жалобы о родственных связях ответчика с Нам Г.Л., а также о том, что Эшонов Э.К. является работником Нам Г.Л. Считает, что перечисление денежных средств третьим лицам не порождает для ответчика обязанности перед истцом, в отсутствие между ними договорных отношений.

Доказательство, представленное истцом, начинающееся словами "Мы свидетели_", суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым, поскольку порядок допроса свидетелей установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иной, и полученные вне судебного заседания показания не могут считаться свидетельскими показаниями.

Указание в договоре от 12.10.2016 на передачу истцом ответчику 120 000 руб. судом не принимается в качестве доказательства, достаточного для установления факта передачи денежных средств, поскольку подпись неразборчива, ее расшифровка отсутствует.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Нам А.Г. отрицал в суде первой инстанции подписание, документов, на что также указал и в отзыве на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае, именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность подписи ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что полученные третьими лицами в безналичном порядке денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, с учетом того, что иных документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства принимались для передачи ответчику, основания такой передачи, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах истец не лишен права на обращение с иском в установленном порядке к лицам, которым фактически денежные средства перечислены.

Оценивая расписку с указанием на получение Нам А.Г. от Попова Р.Г. 100 000 руб. в счет 200 т рулонов сена, дата 17.05.2017, суд обоснованно исходил из того, что оплата 100 000 руб. произведена за 200 т рулонов сена. Соответственно, оснований считать данный платеж неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.

Исследуя вопрос о выбранном истцом способе защиты нарушенного права, а также о фактически сложившихся между ними отношениях, суд первой инстанции, оценил отношения сторон на предмет возможности их квалификации как заемных.

Рукописный текст без названия "Взял в займы у Попова 17000 руб. 25.04.2018" с неразборчивой подписью без указания фамилии, не позволяет квалифицировать отношения в качестве заемных, а также неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стороны заемные отношения не подтверждают, истец указывает, что эта оплата произведена в счет спорного договора, а ответчик отрицает факт подписания. При этом текст не содержит фамилии ответчика, подпись неразборчива, не указано, кто именно взял деньги.

Применяя положения статьей 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако стороны такой характер отрицают, при этом рукописный текст не содержит обязательства о возврате денежных средств, следовательно указанные денежные средства не подлежат возврату как в качестве заемных.

Оснований считать их неосновательным обогащением у суда также не имеется, с учетом отрицания факта подписания ответчиком, отсутствия разборчивой фамилии лица, взявшего денежные средства.

Иные доказательства (копии расчетных документов по приобретению строительных материалов, бетона, баннерного полотна, товарного чека о приобретении сетки, акта об оказании транспортных услуг, товарного чека о приобретении строительных шпал) судом признаны доказательствами, не соответствующими критерию относимости к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласен, поскольку отсутствуют инфе документы, которые свидетельствовали бы о приобретении товаров в интересах и по поручению ответчика.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция истца строилась на том, что все совершенные им перечисления денежных средств были сделаны в целях совместной деятельности, при том, что фактически стороны соглашения о ведении такой деятельности не достигли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств соглашается с выводом о недоказанности того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков