Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7742/19 по делу N А03-1548/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-1548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" (N 07АП-7742/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-1548/2019 (Судья Лихторович С.В.) по иску Мельниковой Татьяны Николаевны, с. Истимис Ключевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" (658995, Алтайский край, Ключевской район, п. Целинный, ул. Мичурина, д. 7, ИНН 2248003635, ОГРН 1022202317906) о признании недействительным решений, изложенных в 3, 4, 5 абзацах, по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2018

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Татьяна Николаевна (далее по тексту Мельникова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" (далее ООО "ПНФ "Алтайкукуруза", ответчик) о признании недействительным решений, изложенных в 3, 4, 5 абзацах по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 иск был удовлетворен, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПНФ "Алтайкукуруза" от 16.11.2018 по третьему вопросу повестки дня, изложенные в 3, 4, 5 абзацах, об определении размера действительной стоимости доли в размере 3 203 785,6 руб., подлежащей выплате Мельниковой Татьяне Николаевне, выплате действительной стоимости доли в указанном размере, а так же о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли в течение 10 лет в период с 08.11.2018 по 07.11.2028, о размере платежей были признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПНФ "Алтайкукуруза" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение от 20.06.2019 и постановление от 08.11.2019 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.06.2020 Мельникова Т.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 51 483,2 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) заявление Мельникова Т.Н. было удовлетворено в полном объеме, с ООО "ПНФ "Алтайкукуруза" в пользу Мельниковой Т.Н. было взыскано 51 483,2 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПНФ "Алтайкукуруза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении определения судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, истец ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 483,2 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры N 16 от 21.01.2019 и N 18 от 22.04.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 6 от 07.11.2019 на сумму 20 000 руб., N 3 от 13.05.2019 на сумму 20 000 руб., посадочный талон электронного билета по маршруту Яровое - Томск, Межобластное, пункт отправления - Новосибирск, пассажирский билет по маршруту Томск - Новосибирск.

Учитывая факт удовлетворения исковых требований, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, количества судебных заседаний, а также объема представленных представителем истца процессуальных документов, сложности дела, а также фактическое несение транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "ПНФ "Алтайкукуруза" 51 483,2 руб. в возмещение судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-1548/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплата которой в соответствии с положениями п.п. 12 п. 3 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная сумма подлежит возвращению плательщику в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-1548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научная фирма "Алтайкукуруза" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 209 от 26.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев