Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-12963/20 по делу N А32-48285/2019

город Ростов-на-Дону

5 октября 2020 г.

дело N А32-48285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Харитонова М.И. по доверенности от 13.02.2020 N 2-2020,

от ответчика: представитель Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-48285/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (ИНН 5003022153, ОГРН 1035000902342) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Газпроминвест", публичного акционерного общества "Газпром" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 55/50-2015 от 30.12.2015 в размере 11297079,60 руб., неустойки в размере 440586,81 руб. за период с 23.08.2019 по 30.09.2019.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10845196,42 руб., неустойку в размере 440586,81 руб. за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, неустойку по день фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Газпроминвест", публичное акционерное общество "Газпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" об уточнении исковых требований удовлетворено. С акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" взысканы задолженность в размере 10845196,42 руб., неустойка в размере 395399,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79111,28 руб. С акционерного общества "Краснодаргазстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис", взыскана неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму 11297079,60 руб., за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, на сумму 10845196,42 руб. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" из федерального бюджета возвращено 2259 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку в условиях пандемии короновируса с отдельных организаций, в том числе АО "Краснодаргазстрой", взыскание санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимо;

- судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии у истца субъективного права, подлежащего судебной защите и возникновения обязательства у ответчика по оплате в рамках спорного договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (субподрядчик) заключен договор N 55/50-2015 от 30.12.2015 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом внутренней полости линейной части объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок -Починки-Анапа", км 295,7 - км 493,0" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд.м3/год, согласно условиям которого субподрядчик, на условиях договора, в соответствии со специальной рабочей инструкцией (СРИ) по осушке и заполнению азотом, обязался своими и/или привлеченными силами выполнить осушку и заполнение азотом (работы) внутренней полости Объекта" (пункт 1.1. договора).

Подрядчик на условиях договора выполнит комплекс подготовительных и сопутствующих работ по осушке воздухом и заполнению азотом внутренней полости объекта, а также произведет приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что виды работ, выполняемых каждой из сторон по договору, определяются в соответствии с разделительной ведомостью, указанной в приложении N 1.

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена работ субподрядчика по договору определена на основании сметной документации и согласно расчету договорной цены (приложение N 2) составляет 44475641,25 руб., в том числе НДС 18% - 6784419,85 руб. Договорная цена работ увеличивается или уменьшается после подписания договора в результате изменений в объемах работ и/или законодательстве Российской Федерации. Все изменения, касающиеся договорной цены, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016 цена работ определена сторонами в размере 53520526,04 руб., в том числе НДС 18% - 8164148,04 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2016 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - апрель 2016, окончание - сентябрь 2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2016 сроки выполнения работ по договору установлены сторонами апреля 2016 - июль 2017.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ по форме N КС-2 составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в четырех экземплярах, подписывает ее, скрепляет печатью и направляет подрядчику в центральный офис для подписания.

Согласно пункту 3.3.3. договора подрядчик в течение двух дней с даты получения указанных в пункте 3.3.2. документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный месяц остаются у подрядчика, два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период передаются субподрядчику.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора предусмотрена оплата генподрядных услуг в размере 4% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Подрядчик должен одновременно с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составить акт на услуги, оказанные подрядчиком, в двух экземплярах и выставлять счет-фактуру, оформленный надлежащим образом. Оплата услуг подрядчика оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Подрядчик обязался подготовить объект к осушке и заполнению азотом, обеспечив полное удаление воды из трубопроводов объекта, испытываемых гидравлическим методом, в соответствии с требованиями п. 4.20 СП 111-34-96; п. п. 11.37 - 11.39 СНиП 111-42-80; п. п. 4.3. и 4.4. ВСН-011-88, п. п. 10.5 - 10 - 13 и п. 11.2.1 СТО Газпром 2-3.5-354-2009. Подрядчик непосредственно перед началом работ по осушке представляет субподрядчику акт по форме А.6 (СТО Газпром 2-3.5-354-2009) и разрешение на проведение осушки полости ЛЧ МГ, по форме А.7 (СТО Газпром 2-3.5-354-2009), подтверждающих полноту очистки и удаления воды из участков ЛЧ МГ (технологических трубопроводов и оборудования вышеуказанных объектов).

Согласно пункту 7.3. договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется техническими актами осушки объекта (форма А. 8 СТО Газпром 2-3.5-354-2009) и актами заполнения азотом (форма А.9 СТО Газпром 2-3.5-354-2009), которые подписываются обеими сторонами, техническим надзором заказчика и представителем эксплуатирующей организации.

Ответчиком выданы следующие разрешения:

- N 1 /Выходной газопровод (Уренгой-Новопсков) на проведение осушки полости линейной части МГ, технологических трубопроводов КС, ПРГ, ГРС, ГИС, СОГ, СПХГ от 03.06.2017;

- N 1/УРГ-2 (Уренгой-Новопсков) на проведение осушки полости линейной части МГ, технологических трубопроводов КС, ПРГ, ГРС, ГИС, СОГ, СПХГ от 08.06.2017;

- N 1 /УГИ-2 на проведение осушки полости линейной части МГ, технологических трубопроводов КС, ПРГ, ГРС, ГИС, СОГ, СПХГ от 11.06.2017;

- N 1/ВТУ на проведение осушки полости линейной части МГ, технологических трубопроводов КС, ПРГ, ГРС, ГИС, СОГ, СПХГ от 14.06.2017.

Сторонами подписаны следующие технические акты:

- N 1 от 16.06.2017 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 2 от 16.06.2017 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 3 от 18.06.2017 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 4 от 21.06.2017 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 5 от 27.06.2017 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 6 от 27.06.2017 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 7 от 03.07.2017 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 8 от 03.07.2017 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 9 от 08.07.2017 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов;

- N 10 от 11.07.2017 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов.

Истец (субподрядчик) обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 47027877,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2016 (на сумму 35730797,66 руб.), N 2 от 30.04.2019 (на сумму 11297079,60 руб.).

Ответчик оплату выполненных работ произвел на в полном объеме, на сумму 35730797,66 руб. (по справке N 1 от 31.12.2016).

Стороны произвели взаимозачет на сумму 3584978,97 руб. (акт N 134 от 31.12.2016) и на сумму 1331370,40 руб. (акт от 31.07.2017).

Кроме того, как указывает истец, в период июнь - июль 2017 им выполнены работы, предусмотренные расчетом договорной цены на выполнение специальных работ по осушке и заполнению азотом объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 295,7-км 493,0" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд.м /год" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2016, приложение N 1).

В Определениях и толкованиях договора N 55/50-2015 от 30.12.2015 в качестве инвестора указано публичное акционерное общество "Газпром", в качестве генподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

В дальнейшем, на основании выполненных истцом (ООО "ОргТрубопроводСервис") работ, заказчиком, инвестором, подрядчиком, а также представителями других организаций были подписаны следующие технические акты по форме А.8 и А.9 СТО Газпром 2-3.5-354-2009 по осушке и заполнению азотом объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", 1 см 295,7- км 493,0 в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 2-1 этап (Восточный коридор):

- N 1/Выходной газопровод (Уренгой-Новопсков) на осушку внутренней полости технологических трубопроводов от 16.06.2017;

- N 1/УРГ-2 (Уренгой-Новопсков) на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов от 18.06.2017;

- N 1/Выходной газопровод (Уренгой-Новопсков) на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов от 21.06.2017;

- N 1/ВТУ на осушку внутренней полости технологических трубопроводов от 27.06.2017;

- N 1/УГИ-2 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов от 27.06.2017;

- N 1/ВТУ на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов от 03.07.2017;

- N 2/УГИ-2 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов от 03.07.2017;

- N 2/УГИ-2 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов от 08.07.2017;

- N 2/УГИ-2 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов от 11.07.2017.

Письмом N 55-536 от 20.06.2018 истец направил в адрес ответчика справку по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 17789728,38 руб.

В письме N 03-31/341 от 07.06.2017 ответчик отказался производить оплату, указав на несогласование с генподрядчиком/заказчиком стоимость выполненных работ.

В письме N 03-31/692 от 29062018 ответчик проинформировал истца, что в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, оформление объемов работ по строительству "Южно-Европейского газопровода. Участок "Починки-Анапа", км 295,7- км 493" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" по договору N 55/50-2015 от 31.12.2015 за июнь 2018 не может быть выполнено. По предварительной информации оформление выполненных объемов работ должно быть осуществлено до конца 2018 года.

Письмом N 55-185 от 28.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика справку по форме КС-2, акты выполненных работ по форме КС-3, реестр по передаваемым документам за выполненные работы на участке ЛЧ МГ км 336-347,0 по договору N 55/50-2015 от 30.12.2015.

В ответном письме N 31-02/89 от 05.03.2019 ответчик сообщил о принятии работ по договору N 55/50-2015 от 30.12.2015 по объекту "Южно-Европейский газопровод" Участок "Починки-Анапа", км 295,7 - км 493,0" и указал, что акты выполненных работ будут приняты после приемки данных объемов работ генеральным подрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж".

Кроме того, в адрес истца ответчик направил проект откорректированного расчета договорной цены на сумму 47027876,86 руб. с НДС.

Письмом N 55-208 от 06.03.2019 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 4, которое подписано ответчиком.

Так, в соответствии с указанным дополнительным соглашением сроки выполнения работ установлены сторонами в период апрель 2016 - декабрь 2019, стоимость работ - в размере 39694570 руб., с учетом НДС - 7333307,26 руб. (по ставке 18% - в размере 5450460,66 руб., по ставке 20% - в размере 1882846,60 руб.).

Таким образом, общая стоимость работ с учетом НДС составляет 47027877,26 руб.

Письмом N 55-421 от 17.05.2019 истец направил в адрес ответчик справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2019 (на сумму 11297079 руб.,60), акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 (на сумму 8183067 руб.), N 2 от 30.04.2019 (на сумму 128429 руб.), N 3 от 30.04.2019 (на сумму 36008 руб.), N 4 от 30.04.2019 (на сумму 1040582 руб.), N 5 от 30.04.2019 (на сумму 26147 руб.), реестр актов выполненных работ за апрель 2019 по осушке и азотированию внутренней полости линейной части объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка-Анапа", км 295,7-493, которые получены ответчиком 23.05.2019.

В письме N 31-02/1757 от 07.06.2019) ответчик сообщил истцу о невозможности принятия работ по договору по причине непринятия работ генподрядчиком.

Как указывает истец, отказ ответчика о подписании документов является необоснованный, поскольку не содержит указания на недостатки работ и необходимость их устранения в определенные сроки.

По утверждению истца, задолженность ответчик по оплате выполненных работ составляет 11297079,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 55-635 от 27.08.2019 с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 02.09.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, в связи с подписанием ответчиком акта N 2 от 31.01.2020 на услуги генподряда в размере 4% на сумму 451883,18 руб. (счет-фактура N 31012000067 от 31.01.2020), истец уменьшил сумму основного долга до 10845196,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнение истом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 10845196,12 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца субъективного права, подлежащего судебной защите и возникновения обязательства у ответчика по оплате в рамках спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил договор N 55/50-2015 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом внутренней полости линейной части объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 295,7-км 493,0" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд. м3/год" от 30.12.2015, дополнительные соглашения к договору N 1 от 24.02.2016, N 2 от 25.05.2016, N 3 от 29.09.2016, N 4 от 28.02.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2016, N 2 от 30.04.2019, N 2 от 30.04.2019 с приложенными актами о приемке выполненных работ на сумму 11297079,60 руб.

При этом, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2016, N 2 от 30.04.2019, N 2 от 30.04.2019 и акты о приемке выполненных работ на сумму 11297079,60 руб. ответчиком не были подписаны и соответственно не оплачены.

Суд первой инстанции дал правовую оценку представленных истцом доказательств, положенных в обоснование заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчик возложенные на него обязанности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, не исполнил, полученные документы не подписал, мотивированный отказ субподрядчику о причинах не подписания справки и актов на сумму 11297079,60 руб. не предоставил, работы считаются принятыми, а, следовательно, подлежат оплате.

При этом, суд правомерно сослался на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-446471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом в материалы дела, также представлены копии технических актов осушки объекта и акты заполнения азотом, подписанные представителями обеих сторон, техническим надзором заказчика и представителем эксплуатирующей организации.

Ответчик в установленном законом порядке указанные технические акты не оспорил, не представил доказательств того, что работы по договору выполнялись иными юридическими лицами.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой отказ ответчика от оплаты работ по договору ссылкой на пункт 3.4. договора, следует расценивать как злоупотребление правом в целях искусственного увеличения периода отсрочки оплаты выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 10845196,12 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойку в размере 440586,81 руб. за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в договоре, на срок более 15 календарных дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен неверно, а именно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 395399,79 руб. за период с 27.08.2019 по 30.09.2019.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 11297079,60 руб., начиная с 01.10.2019 по 31.01.2020, на сумму 10845196,42 руб. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мораторий по начислению неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424

"Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и распространяется на исполнителей коммунальных услуг, собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме. Так, согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Ответчик к указанным лицам не относится.

Так, судом первой инстанции был учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 года.

Действительно, в отношении акционерного общества "Краснодаргазстрой" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440), включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 517 Перечня системообразующих организаций российской экономики); отрасль - строительство инженерных сооружений.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Стройгазмонтаж" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Стройгазмонтаж" содержатся сведения, что компания прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В перечне системообразующих организаций российской экономики отсутствует правопреемник ООО "Стройгазмонтаж" - акционерное общество "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794).

Акционерное общество "Стройгазмонтаж" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, на акционерное общество "Краснодаргазстрой" не распространяются нормы действующего законодательства, которыми устанавливается мораторий на банкротство, и в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория. Вместе с тем, истец решение суда не обжалует, а доводы ответчика подлежат отклонению ввиду изложенного.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

На основании пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в пункте 10.6. договора размер неустойки (0,1% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акционерное общество "Краснодаргазстрой", в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4767 от 16.07.2020 - т. 3, л.д. 144), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-48285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая