Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-1289/20 по делу N А43-39798/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-39798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-39798/2019, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 5214001770, ИНН 5214001770) к администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317332800021610) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:22:0700028:96, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0700028:96, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русову Андрею Владимировичу (далее - Глава КФХ Русов А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:22:0700028:96 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0700028:96.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Русов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

Определением от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что временно не проживает по адресу постоянной регистрации, в связи с чем не получал исковые материалы и определение суда о возбуждении производства по делу. Сообщил о том, что узнал о поданном иске лишь 15.11.2019. Указал на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика - главы КФХ Русова А.В., и не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, определения по данным вопросам не выносились. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении протокола судебного заседания, поскольку текст, выполненный от руки, во многом не читаем, допущены сокращения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области в отзывах просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 24.09.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ Русов А.В. обратился в администрацию сельсовета Красная Горка с заявлением от 22.12.2016 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, р.п. Красная Горка, 25 км западнее д. Дубки, для осуществления деятельности хозяйства.

Администрация сельсовета Красная Горка на основании заявления главы КФХ Русова А.В., сославшись на статью 2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 71 Закона Нижегородской области от 20.12.2007 N 195-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области" (далее - Закон N 195-З), приняла постановление от 27.12.2016 N 235 о предоставлении в собственность бесплатно главе КФХ Русову А.В. земельного участка площадью 154 356 кв.м с кадастровым номером 52:22:0700028:96, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, р.п. Красная Горка, 25 км западнее д. Дубки, для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

29.12.2016 за Русовым А.В. зарегистрировано право собственности на упомянутый земельный участок (номер регистрации права 52-52/111-52/111/504/2016-1432/1).

Прокуратурой Володарского района проведена проверка по обращению исполняющего обязанности главы Администрации о нарушении администрацией сельсовета Красная Горка земельного законодательства при предоставлении земельных участков.

По данным Прокуратуры, в ходе проведенной ей проверки установлено, что на момент предоставления администрацией сельсовета Красная Горка земельного участка Русов А.В. постоянно на территории Нижегородской области, как того требует пункт 1 части 1 статьи 71 Закона N 195-З, не проживал, был зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г. Судогда.

Крестьянско-фермерское хозяйство, возглавляемое Русовым А.В., на момент предоставления земельного участка фактически деятельность на территории Нижегородской области не осуществляло, что противоречит условию предоставления земельного участка, установленному в пункте 2 части 2 статьи 71 Закона N 195-З для расширения деятельности КФХ.

Прокуратура, полагая, что предоставление земельного участка для расширения его деятельности, являлось незаконным, обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:22:0700028:96 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на названный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Предъявление Прокуратурой требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (статья 11 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые вправе получить земельный участок в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку предоставляет такое право не поименованным в данной статье отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Нижегородской области установлен Законом N 195-З.

Согласно статье 7.1 Закона N 195-З постоянно проживающим на территории Нижегородской области гражданам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предоставляются в собственность бесплатно неразграниченные в собственности земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения либо в аренде, при этом срок владения и пользования таким земельным участком составляет не менее трех лет, а также участки, которые предназначены для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Необходимым условием такой передачи является использование ранее предоставленного или приобретенного для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка в случае отсутствия у уполномоченного органа либо органа местного самоуправления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления в собственность бесплатно публичных земельных участков на территории Нижегородской области таким гражданам названным законом не установлен, в связи с чем данная процедура осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 19 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При оценке возможности приобретения главой КФХ Русовым А.В. спорного земельного участка применительно к требованиям действующего законодательства судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не принадлежал Русову А.В. ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, не предоставлялся ему в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; на момент передачи в собственность сельскохозяйственных угодий крестьянское (фермерское) хозяйство Русова А.В. деятельность не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по передаче администрацией сельсовета Красная Горка земельного участка на льготной основе лицу, непосредственно не осуществляющему сельскохозяйственную деятельность, не соответствует цели введенного законодателем ограничения, нарушает публичные интересы на охрану и сохранение сельскохозяйственных земель, направлена на прекращение государственной собственности на землю в обход утвержденного законодателем порядка отчуждения, на установление необоснованного приоритета земельных прав одного землепользователя по отношению к другим, противоречит принципам эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что были нарушены публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, а решение по такому иску - основанием для внесения соответствующей регистрационной записи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом перераспределения полномочий органов местного самоуправления в сфере земельных отношений (статья 4 Закона Нижегородской области от 20.08.2008 N 105-З) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки спорный земельный участок подлежит передаче администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы правовых оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им исковых материалов и определения суда о возбуждении производства по делу отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В материалах дела имеется доказательство направления исковых материалов в адрес ответчика (л.д. 5), что подтверждает соблюдение истцом требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было направлено по адресу главы КФХ Русова А.В., содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что последним не оспаривается. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного глава КФХ Русов А.В. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что глава КФХ Русов А.В. отсутствовал по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

То обстоятельство, что глава КФХ Русов А.В. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является риском самого ответчика, влекущим возможность наступления неблагоприятных последствий.

Более того, заявитель жалобы указал на получение им определения суда от 31.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.12.2019.

Однако, мотивированный отзыв по существу исковых требований, а также каких-либо документов, опровергающих правомерность требований истца, ответчик не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции главе КФХ Русову А.В. не был представлен код доступа к электронному делу, подлежит отклонению.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства. Предоставление кода доступа к материалам электронного дела при принятии искового заявления в данном случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств того, что суд первой инстанции отказал главе КФХ Русову А.В. в ознакомлении с материалами дела в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку нерассмотрение названного ходатайства само по себе не повлекло за собой последствий, способствовавших принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05/11.12.2019 данное ходатайство не отражено.

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Ответчик с замечаниями на протокол в установленном порядке не обращался.

В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного отклоняются также ссылки заявителя в отношении оформления Арбитражным судом Нижегородской области протокола судебного заседания.

Указание заявителя на то, что судом не выносился на рассмотрение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие главы КФХ Русова А.В., опровергается аудиозаписями судебного заседания от 05/11.12.2019.

Вынесение отдельного определения по данному вопросу, вопреки мнению заявителя жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений процессуальных прав главы КФХ Русова А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с результатом разрешения исковых требований заявителем жалобы не приведено. Аргументы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-39798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк