Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-8105/20 по делу N А12-14618/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-14618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-14618/2020 (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А, эт. 2, оф. 8, ОГРН 1027739768000, ИНН 7702316304)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 26А, ОГРН 1046168000020, ИНН 6168054889), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55, ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Светлый Яр, ул. Советская, д. 76, ОГРН 1053458083634, ИНН 3426011053),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, административный орган, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее - ООО "Осока-Лик", ответчик) о взыскании суммы в размере 378 000 000 рублей в счёт возмещения вреда причинённого почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером N 34:26:090406:27.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу N 12-372/2020, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы административный орган полагает, что обязанность возмещать вред, причинённый источником повышенной опасности (в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих), наступает независимо от наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) юридического лица. В связи с этим принятие Ворошиловский районным судом г. Волгограда к производству жалобы общества на постановление о привлечении его к административной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего дел по существу, основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют.

ООО "Осока-Лик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении N 41097351467764 (вручено адресату 29.09.2020), N 41097351467771 (вручено адресату 28.09.2020), N 41097351467795 (вручено адресату 02.10.2020), N 41097351467801 (вручено адресату 29.09.2020), N 41097351467818 (вручено адресату 28.09.2020) что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы в размере 378 000 000 рублей в счёт возмещения вреда причинённого почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером N 34:26:090406:27.

В качестве основания исковых требований указаны обстоятельства, установленные в ходе административного расследования N 3/064-2019 ВН, результатом которого явилось постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о назначении административного наказания от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованное ответчиком в Ворошиловском районном суде г. Волгограда (дело N 12-372/2020).

Фактические обстоятельства причинения вреда окружающей среде входят в предмет доказывания и подлежат установлению судом, как по спору о его возмещении (дело N А57-14618/2020), так и по делу об административном правонарушении (дело N 12-372/2020) в качестве образующих его объективную сторону.

Таким образом, установление судом общей юрисдикции фактических обстоятельств причинения вреда окружающей среде при рассмотрении жалобы ООО "Осока-Лик" на постановление о привлечении к административной ответственности имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

04 августа 2020 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 12-372/2020 принята к производству жалоба ООО "Осока-Лик" на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о назначении административного наказания от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.50).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу (25.08.2020) указанный спор по существу не рассмотрен.

Впоследствии согласно информации, размещённой на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Волгограда, определением от 15 сентября 2020 года по делу N 12-372/2020 жалоба ООО "Осока-Лик" на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда приостановление арбитражным судом производства по делу является обязательным, статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - случаи, когда приостановление производства по делу является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учётом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в данном случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спору, данная судом общей юрисдикции в судебном акте.

Учитывая изложенное, доводы Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу N 12-372/2020, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что от результатов рассмотрения N 12-372/2020 зависит оценка исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-372/2020, поскольку по указанному делу подлежат установлению аналогичные обстоятельства относительно причинения вреда окружающей среде (земельному участку с кадастровым номером N34:26:090406:27), между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N 12-372/2020, могут повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу N А12-14618/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-372/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-14618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова