Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-7572/20 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохина О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2020 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области 27 марта 2020 года по делу N А41-32772/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН 5044061507) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об определении очередности удовлетворения требований Гурова А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. в месяц, возникшего после 20.05.2014 в связи с приостановлением работы, после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд определил учесть задолженность перед Гуровым А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282000 рублей в месяц, возникшего после 27.05.2014, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области Гуров А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении требования. В обоснование заявленного возражения податель жалобы указывает на то, что задолженность, включенная во вторую очередь, подтверждена судебными актами и является заработной платой, в вязи с чем суд необоснованно применил к спорным правоотношениям требования, предусмотренные п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора 06.06.2012 N 92/3 Гуров А.П. принят на работу в ООО "СЗМК" на должность генерального директора с должностным окладом в месяц в размере 138 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.06.2012 сумма должностного оклада увеличена до 282 000 рублей.

На основании трудового договора N 2013/07/2п с 26.07.2013 Гуров А.П. принят на работу в ООО "СЗМК" на должность финансового директора с должностным окладом в размере 125 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 сумма должностного оклада увеличена до 282 000 рублей.

27.05.2014 Гуров А.П. телеграммой сообщил о приостановке работ в связи с задолженностью по заработной плате.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу N 2-4363/15 с должника в пользу Гурова А.П. взыскана задолженность: по заработной плате по трудовому договору N 2013/07/2п от 26.07.2013 и дополнительному соглашению от 29.07.2013 за период с 11.07.2015 по 09.11.2015 в размере 1 008 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2016.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.10.2015 по делу N 2-3268/15 с должника в пользу Гурова А.П. взысканы: выходное пособие по трудовому договору N 92/3 от 06.06.2012 в размере 750 000 руб., отпускные за период с 06.06.2012 по 25.07.2013 в размере 276 451,40 руб., задолженность по заработной плате по договору N 2013/07/2п от 26.07.2013 за период с 16.01.2014 по 10.07.2015 в размере 4 508 333 руб. 33 коп., отпускные за период с 26.07.2013 по 27.07.2014 в размере 238 366 руб. 85 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.01.2014 по 10.07.2015 в размере 463 625,06 руб. Решение вступило в законную силу 14.12.2015.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 по делу N 2-3837/15 с должника в пользу Гурова А.П. взыскана: невыплаченная заработная плат по состоянию на 15.01.2014 в размере 6 747 623 руб. 58 коп. по указанным выше договорам, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период январь 2014 по февраль 2015 в сумме 729 249,38 руб. Решение вступило в законную силу 27.10.2015.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными трудового договора N 92/3 от 06 июня 2012 года, дополнительного соглашения от 09 июня 2012 года к трудовому договору N 92/3 от 06 июня 2012 года в части установления должностного оклада Гурову А.П. в размере, превышающем 60 000 руб., трудового договора от 26 июля 2013 года N 2013/07/2п, дополнительного соглашения от 29 июля 2013 года к трудовому договору от 26 июля 2013 года N 2013/07/2п в части установления должностного оклада Гурову А.П. в размере, превышающем 60 000 руб. сделки должника по заключению дополнительных соглашений от 09.06.2012 и от 29.07.2017 об увеличения размера заработной платы Гурову А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий 03.12.2019 обратился в суд с требованием о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Гурова А.П. и просил суд учесть требования перед Гуровым А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. в месяц, возникшие после 20.05.2014 в связи с приостановлением работы, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третей очереди. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время сумма выплат, причитающихся Гурову А.П. составляет более 25 000 000 руб. В соответствии с трудовыми договорами Гуров А.П. выполнял функции генерального и финансового директора, то есть являлся контролирующим должника лицом. Ответчик трудовые функции не выполнял в течение более 5 лет нахождения должника в банкротстве, при этом контролирующему лицу причитается более 282 000 руб. ежемесячно. На момент направления уведомления о приостановлении трудовой деятельности ответчиком у общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 845 680 000 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Требования ответчика, возникшие после 20.05.2014 не связаны с трудовыми функциями, данные требования фактически являются денежной компенсацией за простой, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению арбитражного управляющего, внеочередная выплата ответчику компенсации в связи с простоем в составе второй очереди будет грубо нарушать права и интересы должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Гуров А.П. являлся генеральным директором должника, его требования по выплате среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. в месяц подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третей очереди. При этом Гуров А.П. выполнял трудовые обязанности до 27.05.2014, в связи с чем задолженность, возникшая после указанной даты задолженность по заработной плате подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третей очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Указанными выше решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, с должника в пользу Гурова А.П. взысканы:

1) задолженность по заработной плате в размере 12 264 290,24 руб., из которых:

- по состоянию на 15.01.2014 в размере 6 747 623,58 руб.,

- за период с 16.01.2014 по 10.07.2015 в размере 4 508 333,33 руб.,

- за период с 11.07.2015 по 09.11.2015 в размере 1 008 333,33 руб.,

2) компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

3) компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 192 874,44 руб., из которых:

- за период с января 2014 по февраль 2015 в размере 729 249,38 руб.,

- за период 16.01.2014 по 10.07.2015 в размере 463 625,06 руб.

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб.,

5) выходное пособие по трудовому договору N 92/3 от 06.06.2012 в размере 750 000 руб.,

6) отпускные в размере 514 818,25 руб., из которых:

- за период с 06.06.2012 по 25.07.2013 в размере 276 451,40 руб.

- за период с26.07.2013 по 27.07.2014 в размере 238 366,85 руб.

Как следует из содержания подп. 13 ст. 4 и пункта 6 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 136 Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 23.12.2014, тогда как производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 27.05.2015.

Следовательно, положения пункта 3 ст. 136 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), определяющие не материальные требования соответствующих кредиторов, но лишь регламентирующие порядок их удовлетворения из числа конкурсной массы должника, подлежат применению в настоящем деле о банкротстве, в том числе и применительно к установлению очередности удовлетворения требований Гурова А.П.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304-ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Конкурсный управляющий не привел ссылок на условия трудового договора с Гуровым А.П., которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ.

Поскольку Гуров А.П. являлся генеральным и финансовым директором должника на него распространяются правила, установленные п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве только в отношении выходного пособия. Данные требования не распространяются на задолженность общества перед Гуровым А.П., установленной указанными выше судебными актами, по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускные.

Обращаясь в суд с требованием о признании задолженности перед Гуровым А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 рублей в месяц, возникшего после 27.05.2014, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства расторжения трудовых договоров, расчет заявленной задолженности с доказательства того, что в указанную задолженность входят выплаты, подлежащие удовлетворению в специальном порядке. Материалы дела не содержат доказательств взыскания с должника в пользу Гурова А.П. выходного пособия после 27.05.2014 в размере 282 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Гуровым А.П. уплачена госпошлина, что подтверждено чеком от 24.04.2020 (л.д.91).

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А 41-32772/15, апелляционную жалобу удовлетворить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Выдать справку Гурову А.П. на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин