Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-4891/20 по делу N А64-6082/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А64-6082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "ГТ Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-6082/2019 по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) в лице Тамбовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) о взыскании 1 884 144,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "ЖилТехСервис" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 2-ГВС от 20.02.2019 за май 2019 г. в сумме 1 866 875 руб. 56 коп., неустойку за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 80 360 руб. 12 коп., всего - 1 947 235,68 руб., а также неустойку с 16.10.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда 21.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу, налоговому органу выданы исполнительные листы.

16.03.2020 ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу N А64-6082/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 ходатайство ООО "ЖилТехСервис" удовлетворено, ООО "ЖилТехСервис" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А64-6082/2019 на сумму 414 202,44 руб. в течение 12 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца по 34 516,87 руб.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГТ Энерго" в лице Тамбовского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003, в соответствии с которой АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что на 13.07.2020 размер не исполненных долговых обязательств составляет 414202,44 руб.

В настоящее время ООО "ЖилТехСервис" находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет должнику выплатить сумму долга по судебным актам единовременно.

Исполнение решений единовременно ответчику затруднительно. Должник не уклоняется от погашения долга, о чем свидетельствуют действия по частичному погашению задолженности.

Судом установлено, что заявитель в силу ст. 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по делу N А64-6082/2019 на сумму 414 202,44 руб. в течение 12 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца по 34 516,87 руб.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником обоснована, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определив при этом достаточные сроки и суммы ежемесячных платежей.

Обстоятельства нарушения имущественных прав взыскателя, а также существенное влияние предоставленной рассрочки на имущественное положение истца не нашли своего документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство, долг по которому не погашается должником, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылки истца на то, что принятие оспариваемого определения нарушает интересы истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда, отклоняются как основанные на неверном понимании правовой природы института рассрочки исполнения решения, направленного как на исполнение решения суда в течение определенного времени, так и на защиту интересов должника.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что по делу N А64-5635/2020 ответчик признан банкротом, отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела N А64-5635/2020, в рамках которого ответчик не признан банкротом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос обоснованности заявления о признании его банкротом находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Однако заявителем к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 586 от 10.08.2020 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 586 от 10.08.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-6082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков