Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-12694/20 по делу N А32-17591/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-17591/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рокотянского Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу N А32-17591/2020

по иску индивидуального предпринимателя Панкратенко Лидии Алексеевны (ОГРНИП 310235325900024, ИНН 234306233808)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Рокотянскому Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 317237500345361, ИНН 233402657004)

о взыскании задолженности, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкратенко Лидия Алексеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Рокотянскому Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89 000 руб., неустойка в размере 89 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

05 августа 2020 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Панкратенко Лидией Алексеевной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Рокотянским Андреем Сергеевичем (покупатель) был заключен договор поставки N К18/039 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений и/или семена (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 117 от 03.04.2018, N 156 от 13.04.2018, N 215 от 22.05.2018, N 255 от 26.07.2018 был поставлен и последним принято товар на общую сумму 197 100 руб.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель должен оплатить 100% стоимости товара до 01.07.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 100 руб.

31.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 197 100 руб.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 197 100 руб.

После получения досудебной претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям на 17.04.2019 N 3 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2019 N 20 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2019 N 23 на сумму 8 100 руб.

Сумма задолженности в размере 89 000 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 89 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 89 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что при поставке товара в кредит или с рассрочкой платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и до его фактической оплаты Покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма процентов за период с 02.07.2018 по 07.05.2020 составила 303 181,50 рублей.

Истец самостоятельно произвел снижение размера процентов, снизил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2018 по 07.05.2020 до суммы взыскания основного долга 89 000 рублей.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны не нарушающими права ответчика.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 5.1 договора, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 89 000 руб.

При этом согласно расчету договорной неустойки (штрафных санкций), ее размер за период с 02.07.2018 по 07.05.2020 составляет 101 060,50 руб.

Истец, воспользовавшись правом на самостоятельное снижение размера договорной неустойки (штрафных санкций), снизил сумму договорной неустойки (штрафных санкций) за просрочку по оплате поставленного товара до суммы взыскания основного долга в размере 89 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-17591/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-17591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко