Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-3448/20 по делу N А33-16266/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-16266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион": Жученко Т.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю: Ровинского А.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2019 N 2.2-02/29051 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2020 года по делу N А33-16266/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (ИНН 2456004012, ОГРН 1132459001168, далее - заявитель, ООО "Сибтехрегион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - налоговый орган, МИФНС N 12 по Красноярскому краю) о признании решения от 09.04.2019 N 1 о принятии обеспечительных мер недействительным в части приостановления операций по всем, имеющимся у налогоплательщика счетам в банках на сумму 21 242 694,32 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу N А33-16266/2019 заявление удовлетворено, решение МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по всем, имеющимся у налогоплательщика счетам в банках на сумму 21 242 694,32 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

24.03.2020 ООО "Сибтехрегион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-16266/2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С МИФНС N 12 по Красноярскому краю в пользу ООО "Сибтехрегион" взыскано 242 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 12 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- судом не учтена чрезмерность взыскиваемых с налогового органа расходов; предъявленные обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы; не учтены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- стоимость услуг по изучению и копированию документов подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва и участию в соответствующем судебном заседании;

- судом не дана оценка в отношении характера спора и его продолжительности; дело не относится к категории сложных, существует единообразная практика по аналогичным делам; общество своевременно доказательства в суд не представило, что привело к затягиванию процесса, увеличению числа судебных заседаний (4 раза заседания откладывались по вине общества) и как следствие, к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителей; общество намеренно злоупотребляло своими процессуальными правами; отсутствуют основания получения двойного возмещения оплаты за одно судебное заседание, продолженное после перерыва;

- обжалуемое определение вынесено без учета правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57; в данном случае причиной отмены решения налогового органа явилось неправомерное поведение самого налогоплательщика, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих наличие имущества в объеме, достаточном для исполнения решения по выездной налоговой проверке;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа в отношении заявленной обществом суммы судебных расходов по договору от 29.07.2019 между ООО "Сибтехрегион" и Жученко Т.В.; необходимость подготовки и представления возражений, фактически дублирующих содержание заявления, подготовленного Юровым В.Ю., не обоснована; копии документов заверены директором общества и представлены лично им в суд и в налоговый орган, кроме того, данные доказательства должны быть представлены вместе с заявлением и включаться в стоимость услуги по подготовке заявления; услуга, отраженная в актах, оказана не в полном объеме - представленные обществом документы заверены главным бухгалтером общества; услуги (копирование документов, составление сопроводительных писем, составление реестра документов) носят технический характер и не требуют специальных познаний; стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва и участию в соответствующем судебном заседании;

- сумма расходов, отвечающих принципу разумности составляет 30 000 руб., в том числе за участие в судебном заседании - 20 000 руб. (10 000,0 х 2), 10 000 руб. за составление заявления и всех последующих возражений и дополнений, с учетом изучения и анализом документов, включая копирование и представление доказательств.

ООО "Сибтехрегион" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), согласно которому заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибтехрегион" (заказчик) и Юровым Виталием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представителя от 20.05.2019 б/н, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг:

консультирование (устное и письменное) по всем вопросам проведенной выездной налоговой проверки заказчика за период 2014-2016 годы;

представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по налоговым спорам;

представительство в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений в части взыскания судебных расходов;

иные услуги, направленные на достижение положительного для заказчика результата по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годы - минимальное доначисление налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1.3 договора, настоящий перечень не является исчерпывающим.

Конкретные виды юридических услуг, в том числе не включенные в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Услуги исполнителя оказываются дистанционно в городе Красноярске, за исключением случаев, требующих личного присутствия исполнителя в г. Назарово Красноярского края, в форме:

- проведения устных консультаций;

- предоставления письменных заключений;

- подготовки и предоставления документации (деловых писем, проектов договоров, соглашений, заявлений и иных документов);

- представительства;

- в иной форме, предусмотренной дополнительными соглашениями Сторон.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг и услуг представителя от 20.05.2019 б/н, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги и услуги представительства:

1.1. подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю (далее-ответчик) от 09.04.2019 N 1 о принятии обеспечительных мер недействительным в части приостановления операций по всем, имеющимся у налогоплательщика счетам в банках на сумму 21 242 694,32 руб. - в течение трех рабочих дней после передачи всех необходимых документов-. 22 989 руб., включая НДФЛ;

1.2. подготовка дополнений к заявлению в связи с представлением ответчиком отзыва на заявление заказчика - 8046 рублей, включая НДФЛ за один документ;

1.3. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения ответчика, в том числе подготовка процессуальных ходатайств и заявлений, - 17 241 руб., включая НДФЛ за одно судебное заседание (один судодень);

1.4. подготовка и подача (по необходимости) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по заявлению заказчика о признании частично недействительным признании решения ответчика или отзыва на апелляционную жалобу ответчика на указанное решение - 28 736 рублей, включая НДФЛ;

1.5. участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным признании решения ответчика, в том числе подготовка процессуальных ходатайств и заявлений, - 22 989 рублей, включая НДФЛ за одно судебное заседание (один судодень);

1.6. Подготовка и подача (по необходимости) кассационной жалобы на решение, суда первой инстанции (и/или постановление суда апелляционной инстанции) по заявлению заказчика о признании частично недействительным признании решения ответчика или отзыва на кассационную жалобу ответчика на указанные судебные акты - 28 736 рублей, включая НДФЛ;

1.7. Участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным признания решения ответчика, в том числе подготовка процессуальных ходатайств, заявлений, -28 736 рублей, включая НДФЛ за одно судебное заседание (один судодень);

1.8. Ознакомление и изучение материалов дела по заявлению заказчика признании частично недействительным решения ответчика - 5747 руб.; за один том, включая НДФЛ;

1.9. Получение нарочно в Арбитражном суде Красноярского исполнительных листов по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения - 3390 руб., включая НДФЛ;

1.10. Подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов -11 494 руб., включая НДФЛ;

1.11. Участие в рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов -17 241 руб. за одно судебное заседание (один судодень) включая НДФЛ;

1.12. Поездка в г. Назарово Красноярского края по месту нахождения бухгалтерии заказчика для личного участия в решении необходимых вопросов -11 494 рублей I день, включая НДФЛ. Одновременно Заказчик компенсирует Исполнителю расходы по оплате бензина марки АИ-92 из расчета 40 литров за одну поездку.

В подтверждение факта оказания услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) в материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг от 31.07.2019 N 1, от 29.08.2019 N 2, от 17.09.2019 N 3, от 15.10.2019 N 4, от 30.10.2019 N 5, от 13.12.2019 N 6, от 19.12.2019 N 7, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1 - 26 313 руб., с учетом НДФЛ;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16266/2019 (03.07.2019, 28.08.2019, 13.09.2019, 14.10.2019, 30.10.2019, 13.12.2019, 19.12.2019) - 120 687 руб. (17 241 руб., с учетом НДФЛ х 7).

ООО "Сибтехрегион" произвело оплату услуг платежными поручениями N 230 от 02.08.2019 на сумму 35 000 руб., N 317 от 11.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 374 от 19.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 304 от 01.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 674 от 05.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 636 от 29.11.2019 на сумму 17 000 руб., N 795 от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб. (с учетом писем об уточнении назначения платежа).

Кроме того, между ООО "Сибтехрегион" (заказчик) и Жученко Татьяной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг от 29.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель осуществляет консультирование устное и письменное (при необходимости) по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А33-16266/2019 в Арбитражном суде Красноярского края, представительство интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по данному делу, а также осуществляет иные следующие виды услуг (но, не ограничиваясь ими):

- подготовка письменных возражений и пояснений в связи с представлением ответчиком отзыва на заявление заказчика;

- подготовка в суд необходимых первичных документов в виде надлежащим образом заверенных копий и направление их суду и сторонам, в том числе ходатайств;

- подготовка письменных расчетов и анализов в суд в виде таблиц;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1, в том числе подготовка процессуальных ходатайств и заявлений;

- подготовка и подача (по необходимости) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1, в том числе подготовка процессуальных ходатайств и заявлений;

- подготовка и подача (по необходимости) кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции) по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1, в том числе подготовка процессуальных ходатайств и заявлений;

- ознакомление и изучение материалов по заявлению заказчика о признании частично недействительным решения МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 09.04.2019 N 1;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов;

- поездка в г. Назарово Красноярского края по месту нахождения бухгалтерии заказчика для личного участия в решении необходимых вопросов.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору оказания юридических услуг от 29.07.2019, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ условий договоров, анализ задолженности, подтвержденной налоговым органом, оформление расчетов, подготовка информации по договорам в виде Таблицы, подготовка сопроводительного письма о направлении вышеназванной информации в суд - 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2019 в материалы дела представлены: акты приема-сдачи услуг от 22.08.2019 N 1, от 24.09.2019 N 2, от 30.10.2019 N 3, от 22.11.2019 N 4, от 17.12.2019 N 5, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка письменных возражений и пояснений в связи с представлением ответчиком отзыва на заявление заказчика - 20 000 руб.;

- подготовка в суд необходимых первичных документов в виде надлежащим образом заверенных копий и направление их суду и сторонам, в том числе ходатайств - 5000 руб.;

- подготовка и представление в суд информации в виде таблицы, содержащей указание на имущество, в отношении которого неправомерно не приняты обеспечительные меры - 5000 руб.;

- подготовка реестра актов сверки с постоянными покупателями заявителя, содержащей указание на наименование организаций и величину дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2019 и копий актов сверок на 01.04.2019, оборотно-сальдовой ведомости, подготовка реестра актов сверки с постоянными покупателями заявителя, содержащей указание на наименование организаций и величину дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2019 и копий актов сверок на 01.07.2019, оборотно-сальдовой ведомости, подготовка информации по анализу дебиторской задолженности за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 - 10 000 руб.;

- подготовка копий действующих договоров на 493 страницах и составление сопроводительного письма о направлении в суд названных документов - 5000 руб.;

- подготовка копий документов по приобретению основных средств (ПТС, СТС, договоры, счета-фактуры, фотографии), протокола осмотра от 23.10.2019 и сопроводительного письма о направлении поименованных документов в суд - 5000 руб.;

- подготовка письменных пояснений по вопросу дебиторской задолженности с указанием, на основании каких договоров с контрагентами и в каких суммах образовалась спорная дебиторская задолженность, а также мнение заявителя по вопросу представления налоговым органом документов по запросу налогового органа в судебное заседание от 30.10.2019 - 20 000 руб.;

- подготовка копий договоров, которые ранее не предоставлялись в материалы дела, оформление реестра договоров, которые ранее не представлялись в материалы дела - 5000 руб.;

- анализ условий договоров, анализ задолженности, анализ задолженности, подтвержденной налоговым органом, оформление расчетов, подготовка информации по договорам в виде таблицы с указанием сумм дебиторской задолженности, подготовка сопроводительного письма о направлении вышеназванной информации в суд - 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" произвело оплату услуг платежными поручениями N 838 от 24.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 713 от 16.12.2019 на сумму 30 000 руб., N 281 от 22.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 397 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 513 от 30.10.2019 на сумму 5000 руб. (с письмами об уточнении назначения платежа).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с налогового органа 242 000 рублей судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителями работы, характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на услуги представителей, заявленный ко взысканию с ответчика в общей сумме 242 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителями услуг (в том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителями; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), с учетом НДФЛ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Ссылка налогового органа на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), является необоснованной, поскольку на момент оказания услуг представителями действовали новые ставки - утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Довод налогового органа о том, что дело не относится к категории сложных, существует единообразная практика по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая единообразную практику, налоговый орган тем не менее не признал заявленные требования, возражал против требований общества.

Как верно указал суд первой инстанции дело относится к повышенной категории сложности, является многотомным, требующим изучения и анализа большого количества первичных документов, в связи с чем представители общества затратили значительное количество времени на формирование правовой позиции, подготовку заявления в суд и сбор доказательств.

Кроме того, категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод о том, что общество намеренно затягивало судебное разбирательство, злоупотребляя процессуальными правами, что привело к увеличению количества судебных заседаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Признаков злоупотребления представителями общества процессуальными правами в ходе судебного разбирательства судом не установлено, судебные заседания откладывались с предложением обеим сторонам представить доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Довод об отсутствии основания получения двойного возмещения оплаты за одно судебное заседание, продолженное после перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем, в связи с чем подлежит оплате.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость привлечения двух представителей к участию в деле является правом стороны. Также судом первой инстанции учтено, что представитель Жученко Т.В. в основном занималась подготовкой некоторых процессуальных документов и анализом первичных документов. В отношении указанного представителя судебные расходы за непосредственное участие в судебном заседании обществом ко взысканию не заявлены.

Довод налогового органа о том, что необходимость подготовки и представления возражений, фактически дублирующих содержание заявления, подготовленного Юровым В.Ю., не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценив подготовленные представителем Жученко Т.В. письменные пояснения и возражения, суд апелляционной инстанции не установил факта дублирования их с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что услуги (копирование документов, составление сопроводительных писем, составление реестра документов) носят технический характер и не требуют специальных познаний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает объем подготовленных документов и время, необходимое для подготовки указанных документов, в связи с чем, признает размер судебных расходов за оказанные услуги разумным и соразмерным.

Довод о том, что услуга, отраженная в актах, оказана не в полном объеме - копии документов заверены директором и главным бухгалтером общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из актов от 30.10.2019 N 3, от 22.11.2019 N 4 следует, что исполнителем оказаны услуги в виде подготовки копий документов, оказание услуг в виде заверения копий указанных документов, в актах не отражено. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме. Доказательств предъявления обществом каких-либо претензий к исполнителю по объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод о том, что стоимость услуг, оказанных Жученко Т.В. подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению заявления и участию в соответствующем судебном заседании, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

Условиями договора от 29.07.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2) прямо предусмотрена оплата заказчиком услуг таких как подготовка в суд копий необходимых первичных документов. Кроме того, как указывалось выше, в отношении представителя Жученко Т.В. судебные расходы за участие в судебном заседании обществом ко взысканию не заявлены.

Доводы налогового органа о том, что обжалуемое определение вынесено без учета правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которой, в случае если решение налогового органа изначально было законным, но в итоге признано судом недействительным на основании новых доказательств, представленных налогоплательщиком непосредственно в суд, решение вопроса о распределении судебных расходов не может производиться по мотиву наличия ли отсутствия вины налогового органа; в данном случае причиной отмены решения налогового органа явилось неправомерное поведение самого налогоплательщика, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих наличие имущества в объеме, достаточном для исполнения решения по выездной налоговой проверке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 не следует, что причиной отмены решения налогового органа явилось неправомерное поведение налогоплательщика. Напротив, Арбитражный суд Красноярского края указал, "что из содержания требования о предоставлении документов не усматривается, что указанное требование связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки. Иных доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской

задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, ответчиком суду не представлено".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-16266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова