Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-47644/20 по делу N А40-264459/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-264459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Валерия Фарамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-264459/18 по иску 1) Баранова Валерия Фарамовича,2) Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 1027700333297, ИНН 7708022759) в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф., к ответчикам:1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (ОГРН 1187746725682, ИНН 7708333786), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (ОГРН 1104217001833, ИНН 4217123076), 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), третьи лица:1) Баранова Неля Валерьевна, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич (адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 850), 4) Международное потребительское общество "Голддиамгрупп" (ОГРН 1151447004312, ИНН 1435294301), 5) Фельдштейн Андрей о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Астраханский"- не явился, извещен;

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.Б. по доверенности от 01.03.2019 N 77АВ9421043;

от ответчиков:

от ООО "Ситиинвест" - Денисов М.В. по доверенности от 18.05.2020 б/н;

остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранов Валерий Фарамович и ООО "Астраханский", в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф., обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ООО "СИТИИНВЕСТ", ООО "Везувий", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: Баранова Н.В., Управление Росреестра по Москве, о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по гор. Москве (ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, гор. Москва, ул. Тульская Б., д. 15) осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности и регистрацию обременения любым способом, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр.1, пом. X.

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-264459/18 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Баранов Валерий Фарамович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель Баранова Валерия Фарамовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ситиинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом не установлены обстоятельства, возникновение которых является основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание недействительными взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно официальным и достоверным сведениям из ЕРГН в ходе рассмотрения спора о праве на спорное помещение в регистрирующий орган подано заявление о переходе права собственности от ответчика ООО "Ситиинвест" к другому лицу. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного помещения существенно затруднит исполнение судебного акта по делу об обязании ООО "Ситиинвест" вернуть помещение ООО "Астраханский", поскольку потребует предъявления нового иска к новому собственнику и обоснования наличия правовых оснований для его истребования у такого лица.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться данной недвижимостью. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-264459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева