Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 04АП-4305/20 по делу N А78-5164/2019

г. Чита

7 октября 2020 г.

Дело N А78-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича Терегуловой О.Н. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2020 года по делу N А78-5164/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчанов Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 304753428200141, ИНН 753600271070, далее - истец, ИП Колчанов А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ответчик 2, ООО "Аналитик Центр", общество), просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, в размере 4 965 000 руб. без учета НДС, установленную на основании отчета N 125/19 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 11.02.2019; к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, далее - ответчик 1, комитет) об установлении рыночной стоимость для определения цены выкупаемого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д.2., пом. 2, общей площадью 147,3 м2, кадастровый номер: 75:32:010418:77 по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 700 от 22.03.2019 в размере 1 626 000 руб. без учета НДС, согласно заключению эксперта N 200/э от 24.09.2019, выполненного ООО "Агентства по оценке имущества" (т.5 л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2020 года по делу N А78-5164/2019 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании действий Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" по установлению недостоверной стоимости недвижимого имущества незаконными прекращено. Установлена рыночная стоимость для определения цены выкупаемого имущества в виде нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 2, пом. 2, общей площадью 147,3 кв. м., кадастровый номер 75:32:010418:77, по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N700 от 22.03.2019 в размере 1626000 руб. без учета НДС, согласно заключению эксперта N 200/э от 24.09.2019. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, в размере 4965000 руб. без учета НДС, установленную на основании отчета N125/19 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 11.02.2019, отказано. Взысканы с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Андрея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40000 руб.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него судебных издержек на оплату экспертизы в размере 40000 руб.

Апеллянт считает, что поскольку исковые требования ИП Колчанова А.Г. удовлетворены в части требования к комитету по управлению имуществом об установлении рыночной стоимости согласно заключению эксперта, а в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки к ООО "Аналитик Центр" отказано, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, должны быть отнесены на ИП Колчанова А.Г.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Аналитик Центр", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с назначением судьи Барковской О.В. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации N 554 от 14 сентября 2020 года), на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. подлежит замене, определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года председательствующий по настоящему делу судья Барковская О.В. заменена на судью Басаева Д.В.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита" на нежилое помещение общей площадью 147,3 м2, этаж 1, адрес: г.Чита, ул. Комсомольская д.2, пом. 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (т.1 л.д.142).

Помещение на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2011 переданы индивидуальному предпринимателю Колчанову А.Г. в качестве арендатора сроком с 01.05.2011 по 30.04.2016 (т.1 л.д.156-160) с дополнительным соглашением от 30.06.2011 (т.1 л.д.162). Помещение передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.161).

23.11.2018 истец обратился в адрес комитета с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения общей площадью 147,3 м2, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 2, пом. 2 (т.1 л.д.109).

В соответствии с подготовленным по заданию комитета отчетом "Аналитик Центр" N 125/19 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 11.02.2019 (т.1 л.д.110-150), по состоянию на 22.01.2019 рыночная стоимость указанного помещения составила 4 965 000 руб. без учета НДС.

15.03.2019 Администрацией городского округа "Город Чита" утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества объекта муниципальной собственности - нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 2, пом., в пункте 4.2 которого цена продажи объекта определена в размере рыночной стоимости 4 965 000 руб. без учета НДС 2 (т.1 л.д.151-153).

Комитетом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 700 от 22.03.2019 с условием о рассрочке оплаты стоимости арендуемого имущества в течение пяти лет со дня заключения договора (пункт 2.2 договора) (т.1 л.д.7-10).

В пункте 1.3 проекта договора указано, что оценка стоимости муниципального имущества - нежилого помещения произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ООО "Аналитик Центр"; согласно отчету N 125/19 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 11.02.2019 цена объекта приватизации составляет: 4 965 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, денежными средствами в размере 4 965 000 руб. без учета НДС.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 22.03.2019 спорного нежилого помещения (т.1 л.д.11).

Полагая, что выкупная стоимость имущества определена продавцом неверно, истец обратился в АНО "Судэкс-Чита", которым подготовлен отчет N 459-2/2019 от 26.04.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 2, пом. 2. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 417 599 руб. без учета НДС (т.2 л.д.5-144, т.3 л.д. 4-23, 24-156).

22.04.2019 истцом составлен протокол разногласий к Договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 700 от 22.03.2019 (т.1 л.д.12-13), в котором ИП Колчанов А.Г. просил изложить пункты 1.3 и 2.1 договора с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 438 295 руб. без НДС.

При этом как уточнило в сопроводительном письме от 25.06.2019 АНО "Судэкс-Чита" при составлении отчета N 459/2019 была установлена предварительная стоимость объекта, а именно 1 438 295 руб. верная стоимость объекта составила 1 417 599 руб., исправленный отчет N 459-2/2019 (т.3 л.д.4-23).

Протокол разногласий ответчиком 1 подписан не был.

Не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части размера выкупной цены арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Аналитик Центр", суд первой инстанции исходил из того, ООО "Аналитик Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место после принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества, тогда как достоверность оценки может быть оспорена только при рассмотрении преддоговорного спора.

При этом суд первой инстанции признал не имеющим правового значения довод комитета о том, что ООО "Аналитик Центр", которое провело оценку рыночной стоимости нежилого помещения и такая оценка является для комитета обязательной, не может быть освобождено от ответственности за дачу недостоверного отчета, для настоящего дела, в рамках которого фактически разрешается преддоговорный спор, правового значения не имеет. Кроме того, как указал суд первой инстанции, комитет не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с такого оценщика убытков, вызванных недостоверностью отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (в случае установления факта его недостоверности).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что частичное удовлетворение иска не связано с частичным удовлетворением материально-правового спора, а обусловлено признанием ООО "Аналитик Центр" ненадлежащим ответчиком.

Фактически требования истца к комитету удовлетворены в полном объеме.

Также заявитель жалобы не принял во внимание, что судом первой инстанции рассмотрен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, что исключает пропорциональное распределение судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что судебная экспертиза, подготовленная экспертом Бекишевым Д.Ю., оплачена ИП Колчановым А.Г. в сумме 40 000 руб. (т.4 л.д.91-92). Решение принято в пользу истца.

Таким образом, распределяя судебные издержки истца в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заявителя жалобы возлагаются расходы на проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентства по оценке имущества" - эксперта Д.Ю. Бекишева в сумме 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2020 года по делу N А78-5164/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко