Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-9368/20 по делу N А41-109114/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-109114/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Домодедовский"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июля 2020 года по делу N А41-109114/19,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Домодедовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Домодедовский" (далее - ГБУСО МО "КЦСОР "Домодедовский", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 29.12.2017 N 369 за период апрель - май 2019 года в сумме 48 633 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 11.05.2019 по 17.12.2019 в сумме 3 916 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109114/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 633 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 3 601 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУСО МО "КЦСОР "Домодедовский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и государственным казенным учреждением социального обслуживания Московской области "Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями "Надежда" (абонент) был заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 369, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объекта абонента, расположенного по адресу: МО г. Домодедово, ул Текстильщиков, д. 6 а - Центр реабилитации (S = 355 кв.м.) от котельной: КШФ через присоединенную сеть (т. 1 л. д. 6-9).

Впоследствии государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области "Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями "Надежда" было реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Домодедовский".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в период апрель - май 2019 года, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 48 633 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 3 601 руб. 73 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 8.2 контракта расчетный период для оплаты устанавливается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что расчет за потребление тепловой энергии по настоящему контракту осуществляется абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 8.12 контракта установлено, что абонент обязуется ежемесячно получать счета, счета-фактуры и акты выполненных работ в теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела за период апрель - май 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 48 633 руб. 27 коп. и оформил на эту сумму акты выполненных работ, которые ответчик в соответствии с пунктом 8.12 контракта N 369 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 8.12 контракта N 369, ответчик суду не представил, акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты выполненных работ за период апрель - май 2019 года считается принятыми абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 48 633 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.05.2019 по 17.12.2019 в сумме 3 916 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5,5 % применена ставка, составляющая 6,25 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2019 по 17.12.2019 в сумме 3 601 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по спорному контракту от 29.12.2017 N 369 возникли с ГКУСО МО "Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями "Надежда", а с ГБУСО МО "КЦСОР "Домодедовский" контракт был заключен только 10.06.2019, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ГКУСО МО "Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями "Надежда" было реорганизовано путем присоединения к ГБУСО МО "КЦСОР "Домодедовский", то права и обязанности по контракту N 369 перешли к ответчику, который является полным правопреемником ГКУСО МО "Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями "Надежда".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, которыми были выполнены обязательства по контракту N 369, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская